一部悲觀向的文學作品有資格算是好作品嗎？

1樓：

自問自答

有些人就是愛看悲劇，而且邊看邊流淚。

悲情的情節也是能讓一些讀者沉浸其中的，那時候悲劇的閱讀也成為了一種享受。

但是這種悲劇不等於悲觀的作品!

哈姆雷特最後死了，梁山好漢失敗了，但你能說《哈姆雷特》、《水滸傳》是消極的書嗎？

真正消極的、厭世的作品，不能給人向上的力量，這種東西讓人看了想跳樓。

所以我覺得，悲觀向的作品沒有資格被稱為作品!

2樓：

emmm就題主問題中提到的傷痕文學來說的話，我其實不是很贊同李敖的觀點，濫竽充數的傷痕文學作品確實哭哭啼啼沒有價值，但優秀的傷痕文學作品帶給我們的價值是反思，是警醒。

比如《芙蓉鎮》（不過我記得老師說芙蓉鎮屬於傷痕文學的發展—反思文學），我覺得芙蓉鎮裡描述的人們就很現實，不是為了悲劇而悲劇，女主那個善良但是懦弱的初戀情人黎滿庚，膽小但也有血性的黎桂桂，一身正氣的谷，還有步步高同志，並沒有臉譜化，甚至連那個女反派也算是個有血有肉的飽滿角色。

而且《芙蓉鎮》雖然讓我看到了那段時期的可怕，但更印象深刻的是男女主角那種苦難中也能自娛自樂的樂觀精神，以及那些雖然懦弱但本性善良的普通人。

再說說其他的作品，提到悲劇最先想到的就是古希臘悲劇作品，比如俄狄浦斯王，屬於那種宿命式的悲劇。

再就是各個國家都有過的那種揭露社會壓迫人民的作品，左拉的《小酒館》算是悲劇，乙個積極勞動的女人最終在社會環境和家庭的接連打擊下變成了乙個墮落的人；

再就是本國的作品《紅樓夢》算是悲劇吧，沒有人會認為紅樓夢不是好作品吧？

所以從我個人的角度來看的話，文學作品從來不是一種單純的感情宣洩，每個人能從作品中得到不同的價值，我得到的是共鳴，是一種震撼，比如金閣寺中男主角最終火燒金閣寺的動機，我深有同感，這就夠了。

3樓：回聲怪echosr

不知道呢，我還真沒有讀完一本書抑鬱過。

現在來說，很多已經讀過的書給我的震撼都是一時的，我好像對於絕大多數的書也不會重讀第二遍除非它真的是非常吸引吸引我的，而我也真的沒有長久不斷地回顧一本書。即使有些書我讀了四五遍，但我確實沒有刻意地留意書有沒有給我帶來抑鬱的感受。

也許是我讀的太多，太雜了，而且我的本職工作跟文學也沒什麼關係，是跟數字和程式打交道的，我覺得不見得有人看數字能看抑鬱去。

書給我的感受肯定是不一樣的，有些書是悲劇，給我的感覺就會很超脫，我會試圖讓自己避免書中的結局，有些書則比較形而上，談論是各種各樣的理念的夾雜，所以我也會充分地去思考自己究竟贊同怎樣的觀點，而不再僅僅體會書中的情節。

我意識到，書給乙個不思考的人閱讀是很難有成效的，這與乙個人有沒有基礎讀懂這本書是不一樣的，思考至少能讓我在已有思想的基礎之上去得到新的體會，我們不需要追求乙個完全正確的理解答案，我們只需要從一本書的閱讀中得到心得體會，就足夠說得上是沒有浪費自己的時間。

而至於抑鬱，或者虛無感，我覺得應該也只是一時的，要知道書所描寫的世界跟我們所處的環境是不一樣的，我們做不到與其他人感同身受，又怎麼可能從有限的文字資訊中去體會主人公的處境呢，我們實在是把書中的情景對映到了自我的身上，並加以體會理解。

那麼再說回來，假如一本書真的給你帶來了深刻的影響，給你了帶來了對周圍都表示懷疑的態度，給你帶了悲天憐人的心態等等，那說明這本書在人物塑造上確實是成功的，使得我們在代入主人公視角的時候，完完全全受到了主人公遭遇的影響。

抑鬱這種事情最好不要亂說，我覺得唯讀一本書是不可能改變人的整個氣質的，還是潛下心來，讀更多的書才好。也許你會說書與書之間並不一定具有可比性，可是人是會時常改變的啊，還是多讀讀為好。

嘛，書這種東西，並沒有那麼大的用，還是要靠思考呢，哪怕是抑鬱，我相信也是自我思考得出的成分多。

4樓：睡覺睡覺前

雖然沒看過，但大概還是可以說說看法的。

乙個文學作品對於作者來說主要還是表達其思想的，其中不止有或濃或淡的情感，還蘊含著作者豐富或淺薄的閱歷，反映其經歷的時代背景和身在其中的掙扎……

粗略來說，讀一本書就好像進入了作者的腦內，翻看他精心編排的一場好戲，如果有幸，就順帶著結識了這個人。

當然了，作者和讀者之間起碼隔著兩道坎，

第乙個作者未必能把自己的所思所想表達得恰到好處，讓人一看就懂。

第二乙個，讀者也未必有能耐理解作者所寫的意思，有些是因為讀的少沒掌握要點，有些只是單純接不到梗而已。

這樣看來，「好」的定義似乎含混了：

畢竟又不是所有人都會對同一本書產生一致的反應，那什麼算好，什麼不好呢？

問題這個就簡單了：當自己讀書時如得重寶，手不釋卷，能讀得懂文字背後的東西，可以體會到作者實質感情的時候，手裡的書才是合適自己的，才是好的。

至於別的，空得寶山無一路，看不懂裝懂是很浪費時間和腦子的行為。以上。