1樓：存以甘棠
一開始我覺得這是乙個完全錯誤的命題，前命中違反道德不一定違反法律，後命中違反法律不一定違反道德，例如避險過當，etc。從這點來看這兩者不構成換底關係。
但是換個角度來說，上述「替換」語義的分析法，又不能夠完全貼合語境。
A：法律是底線的道德，道德是底線的法律
B：法律是道德的底線，道德是法律的底線
C：「法律是道德標準的底線」（康德）
上述三句的內含不完全對等，所以（…
2樓：呂振雨
法律道德，不要什麼都想用法律解決立法解決，這樣會讓事情扭曲社會扭曲，感到壓抑，出事，不利於問題的解決，反而更壞，乃至造成崩潰，法律的歸法律，道德的歸道德，法律道德都屬於維護社會秩序的需要，屬於制度，違反法律的在道德上一般都應該受到譴責，進行制度建設，不斷調整優化自己的政治制度，道德一定程度包含法律。
3樓：
法律確實是道德的底線。
但是人們總是混淆道德與法律。比如說，人們一般會相信法學專家教授，認為其更有道德，不相信法官和檢察官，認為他們總是在撒謊。但是，專家教授收錢替人說話是合法的，法官檢察官收錢替人說話是違法的，所以，其實是專家學者的意見更不可信。
4樓：也無風雨也無晴
此觀點有所偏頗，譬如很多經濟犯罪與道德無關，過失犯罪也與道德沒太大關係，勞動法重在保護勞動者，國際經濟法追求的是效率最高……
5樓：有故事的黃同學
事情發生在昨天，我是西安人，我和我爸到甘肅平涼給別人送貨，然後收貨的主人讓我們開車把她送到家門口，然後到她家跟前的時候，我爸把車停下來，那個收貨主人準備下車的時候，後面來了乙個騎車的老頭，我爸作為司機看見以後，給那個收貨主人提醒。剛把那句話說完的同時她將門推開。然後把老頭撞倒了。
我想問這個事情跟司機或車主有沒有關係，用不用負責人？
6樓：cosmo li
我不請自來地回答了哈（手機碼字黨）這個問題其實很有說頭，法哲學對此的研究、論述汗牛充棟。我就結合自己樸素的三觀、半桶法哲學知識外加法律思維習慣，簡要舉例結論如下：
A：「由於前面乙個人突然停了下來，所以我為我的不小心踩到你向你道歉。」
B：「我卸你一胳膊，然後和你道歉。有用嗎？」
上述對話中，A顯然不認為自己是不道德的，但出於社交禮貌而道歉；而B的反駁卻蒼白無力，因為他一口咬住A是不道德的，所以模擬一件公認不道德的事情試圖反駁A。
2. 這個對話其實很能說明點什麼：
1）個人遇到問題時，下意識地會想到首先保護自己；
2）個人的基本利益只有生存和愉悅；
3）在滿足自身個人利益之外，滿足單位範圍內的其他個人利益是次選；
4）個人劃分其單位範圍的目的亦是為了滿足自身個人利益
5）人是社交動物，無社交，無合作、無交換，亦無生存；
6）有序的規則社交比無序的紊亂掠取，更有利於使單位範圍內的每個人均能達成其利益；
7）不同個人/不同單位範圍對於個人利益獲得及喪失的定義不盡相同；
8）具有對應懲罰措施的規則社交才能真正保證社交有序化。
現在題主明白「什麼是道德，什麼是法律」了嗎？不知題主又是否能延伸明白，「吵架特別無聊，其實不解決問題。」這個道理了呢？
7樓：吳瑕穢
我覺得。法律就是道德的底線。道德是人為的自我約束是不足與人道的。
法律是公開有明文規定可操作的。 所以和熟人可以談道德。和不認識的只能說法律。
因為和熟人可以理所當然的傳播自己的道德標準從而互相提高。而陌生人只會認為你是神經病特別是與自身利益衝突時。 社會的正常發展最終需要道德的自我提公升和法律的強制約束相結合。
為了救人而殺人為了報仇而殺人法律不允許道德也沒有提倡呢。法律的制裁不是挺好嗎？ 以武亂禁從來也不是道德提倡的標準吧？
8樓：喵嗚嗚嗚
首先你跟我談法律，我知道法律是什麼，是怎樣的。
但是我不知道你指的道德是怎樣的，每個人認為的道德都是不一樣的。
別以為知乎上這麼多價值觀衝突撕逼是閒的蛋疼。
有些人就覺得人就應該愛國，有些人就認為愛不愛是自己自由。
有些人覺得吃狗肉是罪該萬死，有些人就認為狗沒有人權。
有的還在別人微博逼捐，因為他們心裡，富人就應該捐錢，這才是道德。
有些人厭惡同性戀的理由很簡單，他們覺得同性戀就是不道德，有什麼好困惑的？為了跟你論證同性戀多麼不道德他們能跟你說上一天。
題主你再跟我說說你口中的「道德」指的是什麼？
沒有了法律，你信不信很多人直接拿刀拿槍上街搶劫去了。
你以為他們道德上限有多高？
9樓：BringTheNoise
Iuris praecepta sunt haec: honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere. 法，就是誠實生活，不傷害別人，並使各得其所。
這個描述，能換成為道德底線嗎？不能。
10樓：李四
應該算，刑法就不說了，就算是醫保法案之類的政策性法規，難道不也是為了給跌破最低醫療條件之外的弱勢群體兜底麼？這是一種對社會弱勢群體的保障，更是一種道德層面的人道援助
11樓：芝麻糊律師
去讀一下博登海默的《法律哲學與法律方法》哈特的《法律的概念》，否則問這種問題會顯得有點庸人自擾……
沒有針對題主的意思，只是這個看似高大上的問題其實非常複雜，要不然那些教授老頭子也不會用一輩子去研究，如果你沒有那個精力和興趣，還是不用深究好了。
12樓：美君
我覺得不是，道德是個人的行為標準，法律是大眾的行為標準，道德是小圈，法律是大圈，道德想出法律這個圈，勢必與法律這個圈有交集，這個交集就要用法律的準則來打壓道德爬回自己的圈地範圍
13樓：沈哲銘
法律規範一些基本的道德，而更高層次的道德要求法律管不到。
法律和道德有一定的關係，但沒有必然的聯絡。法是統治階級的統治工具，道德是人類社會自發形成的行為規範。
14樓：劉小國
道德分公德與私德。
法律就是公德的底線。行為進入公域，受公德約束。
行為發生在私域，受私德約束，私德各人都有自己的判斷標準，所以不存在什麼底線。
15樓：森哥
法律是法律，道德是道德，這是完全不同的兩個概念。
法律從最基本的方面約束社會成員的行為。道德則比法律更高乙個層次，不同的社會文化背景會形成不同的道德觀念。
中國原本的道德觀念極為豐富，但是因為現代的各種浩劫造成的社會貧窮，使得百姓為了賺錢越來越不擇手段，於是造成整個社會的道德底線越來越低。
道德究竟是不是統治階級的工具？
海闊天空 自從產生私有制以來的歷史，都是階級鬥爭的歷史。統治階級為了維護自己的統治，往往以道德說教維護統治地位。但是道德也存在一些人類內心共通的一些價值，但是這些價值如果沒有公有制的支撐，仍然不可避免淪為統治階級的工具，仍然是建立在虛偽基礎之上，這個在共產黨宣言裡面有明確的解釋，你可以看看。 Bel...
吃虧究竟是不是福？
無念光束 吃虧是福還是禍，要看個人吃虧的心態是什麼。為了利益人去吃虧一定是福，為了利益自己去吃虧，不一定是福。全在當時吃虧的動機。為了成長去吃虧，心裡如果沒怨氣就是福，有怨氣就不一定是福。還是得看心。吃虧自己又沒受益的就是智慧型不夠。只要利益人就一定利益自己，做慈善的人利益人施捨的是財，得來的確是名...
孔子究竟是不是偽君子？
簡e 你的質疑精神是非常好的，對任何聖賢都敢於質疑，那麼你必有所獲，而且這些所獲，可以讓你享用一生！孔子是否虛偽，是否愚蠢，是否迂腐？請你以質疑的精神看看論語，甚至可以說批判一下論語。我原來一直認為我自己是君子，但是幾十年的商場拼搏，卻十分不如意，直到看懂到論語中 君子不器 的真正含義，才突然才明白...