既然核反應也能產生新物質，為何學術界並不將核反應納入化學的研究範疇，形成更龐大的學科體系？

1樓：王呼嘎嘎

化學的變化，說細了就是物理性質導致的電子移動變化，這其實就是物理，一句話化學也屬於物理懂嗎，裡面的電子受力分析這個細節都是物理啊，再告訴你一點物理學的深處又是數學。

2樓：

並不能。不是說你把核反應納入化學範圍，核科學一下子就達到化學的發展高度了。該造不出來的元素照樣造不出來。化學實驗的經驗也沒辦法照搬過去。

並且，兩類反應機理的融合，也會產生出一些新的學科領域，使我們從總體上對微觀粒子變化、生成的認識更加深入。畢竟真實的世界是乙個連續的整體，學科的劃分則完全是人為的！事實上也並沒有多麼割裂啊。

你看無機化學書上有沒有核反應，核專業的要不要學化學。況且學科交叉這種東西，多得是~

3樓：雪中的螢火蟲

化學的定義：化學（chemistry）是一門研究物質的性質、組成、結構、變化以及物質間相互作用關係的科學。

我比較反對匿名使用者說的不區分學科的問題，現在固然是都在研究交叉學科，但是如果不嚴格區分，諾貝爾化學物理生物獎豈不是胡亂在頒發？

而我們在區分的時候通常在原子層面到分子層面歸結為化學問題，所以很多蛋白質的諾貝爾獎頒發給了化學獎而不是生物學與醫學，但是研究人員卻是生物學家（生物學出身），因為他們處於生物化學的交叉學科內。

而題主所說的新物質，產生歸根結題是在原子的內部結構，這並不是化學的定義範圍內。因此我個人認為不應該歸結於化學內，當然這裡不排除有交叉學科的出現，也許會有化學家去研究這方面的東西，他們是化學出身，在這方面有獨到的見解，或許會對於該學科有更大的刺激。

4樓：王爾聞

各學科特點鮮明各不統屬，但是各學科的邊界遠沒有你想象得這麼清楚。

比如說乙個做核反應相關研究的教授，接了乙個放射化學的課題，他就是做化學的；接了核物理的課題，他就是做物理的。

學科的定義和區分，主要是為了在入門階段幫助人認識學科內的一般規律便於上手，但是對於科學前沿的人士來說，他們除了申請課題的時候，一般根本不管具體的學科分支和定義。學科之間根本不是對立的，而是幾乎沒有邊界。就像研究大統一理論的科學家，有數學家物理學家化學家，但是他們研究的是同乙個東西。

學科的定義不同也根本影響不到他們的研究和認識。所以，為啥要折騰？

而且學科內部的矛盾和衝突，很多情況下遠比跨學科的要多得多。比如說弦理論和迴圈引力，兩邊幾乎老死不相往來，交流必定一地雞毛。你在概念上再怎麼統一，能把這個問題解決了？

踏踏實實把研究成果搞出來才是重點。

你要是非得去折騰這個概念和定義也不是不行，但是那跟科學沒啥關係，大體上屬於科學哲學的範疇。對於具體的研究，並沒有什麼卵用。

5樓：Shfxc Xu

給你舉個例子吧，化學領域有乙個二級學科，在國內叫金屬有機化學，因為研究這個領域最早是一些有機化學家，所以有機是主題，金屬是修飾；國外叫有機金屬化學，同理。

所以，叫什麼往往取決於最早的一批研究人員，他們是哪一行的，他們研究的這個東西就屬於哪個範疇了。當然之後自然是會擴充套件到其他領域甚至跨學科的。

6樓：

學術界根本就不會分嚴格的化學反應、物理反應，那是高中界才幹的事。

就核能這方面來說，核化學、核物理和放射化學這三個學科就是密不可分的——任何乙個在核化學物理領域的科研人員都得學這些，沒有誰說「這個核反應是物理反應，所以你們化學家就不能研究」，那是扯淡。放射領域的居里夫人還拿過諾貝爾物理學獎和化學獎，你說她到底算是幹嘛的呢？

類似的，材料科學這邊，基礎課程材料化學，材料物理也都是要學的，不是說「你是化學家，你就不能學材料物理」或者「你是物理學家，就不能學材料化學」。

真正科研過程中，沒有人會計較這個名字，化學反應，物理反應，XX化學，XX物理，怎麼劃分真的不會對科研有什麼實際的推動和影響。

哪怕化學本身來說，無機化學方向的老師做分子開關，骨架是碳氫化合物，是有機物，然後你能指著他說：「這個是有機物，你無機化學方向不能做這個」嗎？

現在跨學科研究已經是常態了，你很難說乙個科學家到底是化學家還是物理學家還是生物學家；更何況核化學物理方面這還不算跨學科了。