1樓：yyy
小白對宗教不敢過多論述
不過自然科學不能都說是對現有現象的推測，還可以推翻，因為其中有特例是數學。還記得本科老師在一次課上說數學的定理都是不可撼動的，而物理中很多都是觀察得出的，而且還存在特例。
以及說π是無限不迴圈不能被證明…π是超越數早已經證明了；用無理數來代指其實無理數還有很多的刻畫，並非是一種「逃避問題」。
其實並沒有回答答主關於宗教的問題，只是想就自然科學的片面談一談，dbq
2樓：初夏陽光丹
科學是一直存在的，人只是在發現它的路上，而宗教是人形成的，所以科學是要大於宗教的，這就好比科學能解釋宗教解釋不了的大多數問題，而宗教僅僅只是人的一種思想形式延續下來的對於人的思考，並且推動人類的發展，科學卻可以使人進步，而宗教卻不一定是進步的， 畢竟人無完人，宗教也是有好有壞的。
3樓：GingerRomeo Lee
1. 科學從來不保證自己是正確的。但科學已經是人類在現有知識和技術水平下可獲取的最靠譜的知識了。如果你都不相信科學，你又有何理由相信與科學不相容的其他理論？
2. 雖然人類有能力理性認識世界，但人類進化出直覺主要（≈僅僅）是為了能夠生存與適應環境。只要是與適應生存無關的事實/理性，人類的直覺通常都是不敏感的。
這也解釋了人類歷史的乙個怪象――人類在地球上已經繁衍了約20萬年，然而現代科學卻只有200多年的歷史。事實上，人類歷史中的絕大部分認知都是在用人類進化的侷限性做妥協。
4樓：
自然科學與宗教的邊界並不是十分清晰，可能乙個黑白分明的答案很難使人信服。然而，一些思考可能是有益的。
從直覺和情感上來說，自然科學明顯是屬於正派，而宗教屬於反派。然而，如果我們仔細思考自然科學，其中最有代表性和說服力的便是物理學了。從我們研究物理學的那一天開始，有一種東西就已經成為了我們的信仰，那就是自然界是有規律的。
也許此處需要說明規律意味著什麼，簡單點說，如果慣性是自然界的規律的話，那麼不僅在此時此處慣性是自然界的規律，無論何時在何處自然界都會服從慣性的規律。在物理學中，它有乙個專門的名字，叫時空平移不變性。乙個物理規律一定要滿足時間平移不變性的，這是物理學家的信仰。
人們知道，數學並不是科學，因為它永遠是對的。實際上從時空平移不變性出發就能夠利用數學嚴格證明能量守恆和動量守恆。如果哪一天，我們發現能量或者動量不再守恆了，那麼要麼能量或動量的定義出了問題，要麼這個世界本就沒有規律。
因為也可能我們的信仰並不是那麼的可靠。
5樓：
按照康德的說法，我們的世界通過理性支配，於是科學。但是脫離我們認知的東西不是理性的，所以宗教
話說呃，量子力學什麼的對唯物主義和經驗主義是沉重的打擊，更多的比較感性了，所以說科學也不一定就是純粹理性的。
6樓：毛翎
我認為科學的最大特徵是具備可推翻性。
無論是從事科學工作的人還是科學理論本身，都不相信目前的狀態是終極的，但也都在為終極理論的出現而努力。
而科學宗教者們，是懶惰而懦弱的認為，目前的狀態就是終極的，那麼我們就相信他好了~
7樓：Leo 村夫
那些拿著科學旗幟，以為手握真理的，然後指點江山，說這個不科學，那個不科學，硬要給別人科普的，其實就是宗教行為。
邪教也是這麼做。
真正懂科學，明白什麼都可以懷疑，什麼都需要仔細認證。今天的科學理論，明天被推翻了，就是謬論。所以真正有科學精神的，都抱著謙虛的態度。
這些人在阿富汗就是塔利班；在文革就是鬥人最恨的那一派。這些人追求統一價值，不懂多元文化。
對於真正科學來說，這些人其實就是科學賊。
8樓：chua zier
宗教是「反對我的都是異端」，甚至「不信我的都是異端」。
科學是通過找到某個理論的錯誤而完善某方面認知的方法。
至於有人抱著某個科學方法在某個階段的結論就當真理，那就可以算一種宗教了。
9樓：
即便是早期封建宗教戰爭時代，靠任何宗教你都造不出戰鬥用的刀槍，不能好好的修築城池和工事，靠的是儘管當時極其有限的自然科學（參見天國王朝電影）。
顯然這一點上自然科學要比宗教可靠得多，是超越宗教的存在，所以說自然科學不是宗教
10樓：Adventurer
自然科學從未「自以為萬能」過
劃定研究範圍是所有嚴肅的科研工作者都應該考慮的事吧物理學能論證（probo）上帝存在或不存在嗎？
不能所以在西方國家有知識的人往往持不可知論的立場atheism，deism，monotheism，polytheism，pantheism，不管是什麼，都是一種faith
科學的預設立場是agnosticism
11樓：易森森
寶寶，你連宗教（信仰）是什麼定義都不清楚，建議讀讀易老師的書，反正其他的也行。 就是（大概，具體記不清了） 是對超自然，超世俗之存在堅定不移的相信。有乙個人還說過，正因為荒謬所以信仰。
嗯，科學大概不是這樣的吧。
12樓：神鋒無影
不能算。
自然科學是允許質疑，接受質疑的。需要大膽假設，小心求證。
而宗教則是不容質疑的，不能違背神的旨意，否則可能會被詛咒下地獄，不得超生等。
13樓：Neo獨此
如果題主是中小學生，我覺得這種思考精神還是很珍貴的。
反而我想說一下pi這部電影。它表達了乙個意思是，科學可以解決很多外部問題，但宗教可以解決科學無法解決的內部問題。我認為這裡的內部問題是指心理衝突，是活著的勇氣與信念。
不然就算pi是愛因斯坦轉世，也無法接受自己靠吃人肉活下來的事實。
14樓：
科學本身是一種通過實驗來證明各種現象的方法，而我們通常所說的科學，更多是指的科學理論。
科學當然不是宗教，科學甚至不是真理，它只是在不停地進步中逐漸接近於真理。
科學也不同於哲學，科學更注重解決具體性質的問題，其結論強調具體性和可證偽性。
話雖如此，但是很多人對待科學的態度卻並不科學。具體表現在，他們並非相信科學的思想，而是狂信科學的結論。(這裡所用狂信一詞，是為區別對於已經廣為接受的科學理論的認可態度。
為避免不必要的對號入座特為指明)
而他們口中的科學結論，99%並非來自於他們親自學習了解的科學研究，只是來自於他們所認可的某個權威。
這個權威小可以是一位導師，中可以是某個科研機構，大可以是某個領域宗師。
事實上，即便是牛頓，愛因斯坦，達爾文這樣的頂級權威在提出觀點時，也只是表達一種假說。只是被長時間的實踐證明了相當的正確性。
即便是牛頓，愛因斯坦，達爾文的權威性，也在不停地被挑戰。他們的理論也在被補充完整，甚至可以說，從某種意義上被推翻。
而對於權威的狂信，毫無疑問和宗教異曲同工。所以此類人與其說相信科學思想，不如說信仰科學權威。這就和宗教信徒信仰牧師，信仰主教，信仰原教旨等宗教權威不謀而合。
15樓：墨白
於我而言，自然科學是一種信仰。只有當這種信仰具象化或極端化之後，方能稱之為宗教。
無論具象化還是極端化，都是科學所極力不倡導的。
所以科學不是宗教。
16樓：Milan
科學可以隨時接受質疑，被證偽。
宗教可以嗎？
如果說科學是宗教，那麼所有的科學信徒都是隨時準備將他出賣的猶大，出賣之後繼續跟隨，伺機再次出賣，迴圈往復，無窮匱也！
最後，'科學教'的信徒們會把每一天都過成，聖誕節，受難日，復活節…天天放假的終極夢想終於實現！！！
還等什麼？？？還不趕快加入'科學教'，為我們的終極夢想一起努力？？？
17樓：invalid s
科學是一套研究問題的方法，這個方法要求不輕信權威、甚至不輕信自己；唯一可信的，是用最簡單淺顯的邏輯就能聯絡起來的事實。
與之類似的，就是春秋時期孔子的「不語怪力亂神」——不聽、不信、不傳那些玄玄乎乎的東西。
不過，科學比「不語怪力亂神」更進了一步。它要求你如實記下自己看到的東西，絕不能有絲毫添油加醋；然後，盡量尋找背後平實的聯絡，直到這種聯絡可以被任何人用實驗證實。
乙個例子就是「力和運動的關係」。現在大概很多人會覺得「力是物體運動狀態改變的原因」是一句正確的廢話。
但就是這句正確的廢話，找到了乙個可以依靠的推理基礎，然後一不小心就發展成現在這樣，在越來越多的方面、越來越深刻的改變了人類。
即便發展到現在，科學仍然是那個有一句說一句、絕不妄言的老實頭。就好像日本那個小保方靜子一樣，撒一句謊都不成，就被整個科學界合力識破、然後毫不留情的打臉了。
至於宗教……科學界只能「不語怪力亂神」：並不是沒想過這事，但是沒法拿它當實物研究，所以只能有一句說一句：「沒有任何可靠的證據能證明神的存在」。
18樓：joeureka
如果有人完全不加懷疑地看待人類現有的科學知識（並且毫不在意科學所具有的精神，即懷疑精神），那麼我就可以說，他不信科學，因為科學所強調的就是「有根據地懷疑一切（除了這句話本身之外）」而完全不去分析其合理性就盲目相信現有科學知識，恰恰是忽略了科學本身。因此，這樣的人，他所相信的不是科學，而是科學宗教。當然，真正的科學和宗教是兩回事，不能認為科學是宗教，但最可怕的是有很多人把科學當成了宗教，並且還毫不自知。
19樓：竹林老何
科學是以可重複測量來作為依據的，以數學計算作為理論的。宗教是以自然語言描述社會風俗，文化，人與人的關係的管理準則，我把他歸類於一種管理學理論
20樓：孫毅-瘦不了
完全沒有領會科學的精髓
科學的本質是質疑，即沒有任何一種學說和思想是絕對的正確，僅僅只是存在他們適用的邊界。
我們也有權利質疑任何已經被得到的結論和資料，所以要求科學有可重複性。
這完全是和宗教絕對的權威性相違背的~
21樓：yuyu
π無限不迴圈可以證明, 要證明 π 是無限不迴圈小數，只需證明 π 是無理數,即不可能表示成兩個整數的比。可以證明π不僅是無理數,還是超越數 。證明見Wikipedia頁面:
22樓：成長
這個問題好啊。
宗教的意思，就是最初的道理。
拜物教把最初歸於一些物。
多神教把最初歸於多位神。
單神教把最初歸於一位神。
哲學教比如佛、道、尼采、萊布尼茨等把最初歸於乙個邏輯。
科學把最初歸於乙個問題。
有問題嗎？沒有嗎？
關於這個，奈良美智才說得好哇：
他說：這天我突然明白了，不是道理，而是自己體驗的真實。
可見，科學當然也是個教。是不是當然也是？
23樓：DD YY
首先要明確一點，科學絕對沒有什麼「尋找絕對的真理」之類的神聖目標。因為恰恰相反，科學的本質就是反對崇拜的。科學是我們認識世界、認識客觀規律的方法和手段。
相比於宗教的浪漫和絕對信仰，科學實際上是相當樸素的甚至很老土的。科學只是在現有對客觀世界的認識基礎上，總結出一般性的規律，然後用這個規律去指導我們的生產和生活。隨著我們對世界認識的深入，這些規律完全有可能被補充，被修正，被打破。
人類對宇宙的認識，從地平說、地心說、日心說、經典宇宙理論到多宇宙（還未完全得到檢驗）遵循這樣認識世界的過程；人類對物體相互作用的認識，從巨集觀低速適用的萬有引力、到高速適用的相對論和微觀適用的量子論，同樣也遵循這樣的規律；人類對粒子的認識，一樣經歷了從分子到原子到基本粒子到夸克到物質不是無限可分等等的認識，。舉個完全恰當但是比較容易理理解的例子，就是根據現有觀察湊公式，若公式好用，而且和別的公式能自圓其說，就先湊活用著，那天發現公式套不進去了，再找找原因，給出新的公式新的解釋——科學就是這麼平凡。
還要糾正一點，科學也不是懷疑一切，科學總結出來的在一定範圍內適用的，經過反覆檢驗的客觀規律，只要邊界條件不變，在找到不符合規律的現象之前，我們認為它還是適用的。
對於自然科學，宗教最後的防線是製造（不是改造）生命嗎？
吳楚 不是製造生命是死亡.所有的宗教立身之本都是 賜予 你 死後 與 來世 的美好，並籍此吸納信徒.如果科學發展到戰勝衰老，或者延緩衰老，所有的宗教都將瀕臨破產.因為科學告訴你，人死如燈滅，死後是無盡的寂寞與黑暗，宗教告訴你，天堂有少女與美酒在向你招手,平心而論，這是絕大多數教徒選擇宗教的核心理由....
哪些自然科學原理可以用來思考社科問題？
路徑依賴，本是用來解釋生物學上的生物進化的，後用於經濟學上對企業技術變革的說明解釋，再後來用於表述制度變遷的狀況。熵增，本是熱力學概念，後用來形容人類歷史的發展狀況。 沒有。把自然科學推廣到社會，得到的還是自然科學本身。用社會學說論述了自然，得到的還是社會學說本身。科學首先在於規範，其次在於門類。每...
自然科學領域，什麼樣的研究才算是有 好品位 ？
自然科學難道跟人文藝術沒有異曲同工之處嗎？在人文藝術領域，我們常說 藝術鑑賞力，這個鑑賞力不就是品位嗎？好，我們回到自然科學領域，什麼是自然科學好的鑑賞力呢？當然一窩蜂的衝向某一種研究絕對算不上好的鑑賞力，因為那不過就是為了賣個好價錢，但也不得不承認有些研究者是真的有興趣。回到你的問題，什麼樣的研究...