1樓：劉晶
智慧型是最頂級的進化。
人的眼睛不如鷹眼能望遠，但人能製造望遠鏡；
人跑得沒馬快，但是人能造汽車；
人不能飛，但是人可以造飛機；
人遊得沒海豚快，但是能造潛艇；
人沒有獅子老虎的戰鬥力，但是能製造弓箭、長矛、大刀、步槍、火炮、飛彈......
人類進化的最大成功是：將盡可能多的能量集中在了大腦裡。
2樓：Still Changing
拜託，「高」和「低」都是相對的，沒有絕對的高和低。
所以請問你說人類進化程度低，對照物是什麼？
和你想象中的「外星生物」或者是「超人」比當然低了，太低了！！！
3樓：klug
問題總是有兩面性的，對比從前，或許在生存能力這方面，體質這方面，我們大部分人的確下降挺多，但是在對於問題的思考以及解決，人類的進步不是一丁半點，你試想想，在以前，會有這麼多人思考人類進化的問題嗎，這也是我們的乙個進步。
在整個社會格局上，更多的是腦子決定身體，所以對於樓主的問題(O_O)，但是是有道理的，但不必過於杞人憂天。
4樓：
生物學已經還給老師了，所以進化概念和程度比較我也不懂怎麼說了。
不過首先，不論該生物物種是不是人，應該都是自然環境決定生物發展，生物進化發展反作用於環境。可惜我還給老師了，就一下舉不出例子。
看到某回答「進化這個詞有點問題，只不過是篩選罷了，並不能說是更強了，只是更適應了。」我也覺得不能簡單地理解為個體變強，但是如果用進化來形容個體從低階系統發展到高階系統的話，應該沒問題。
從不同種類生命個體系統來比較，好像只能比較出人類的大腦和其它種模擬是最高端的。
如果把進化程度高低，對應，物種改造世界的能力高低，應該還是可以得出人類進化程度最高吧。
5樓：並不酷
有時候我反而覺得人是一種很結實的動物。
首先人是陸地上體型比較大的動物了，能想到比人大的，也就是少數大型食肉動物，以及牛馬犀牛大象長頸鹿。這些東西沒有哪個能從數倍於體長的地方掉下來毫髮無傷的，獅子老虎好一點，大象可是經常滑倒就爬不起來了。
其次人的壽命真的長，幾百萬種動物，壽命比人長的屈指可數，陸生動物更是只有喙頭蜥、陸龜（200歲）能比人活得久。就算是舊社會沒有現代醫學，壽命近百歲的老人也是可以見到的。另外補充一點，這裡的壽命指的是極限壽命，而不是平均壽命。
像龜鱉目雖然極限壽命長達百餘年，但是一窩蛋能活乙個就不錯了。
以及人類的適應能力超級強。在沒有現代工業的時候，僅憑石器、編織、獸皮、生火，人類就已經遍布除南極洲以外的每一片土地。我可以斷言僅有人類及其寄生蟲（包括蒼蠅、老鼠）、牲畜可以做到這一點。
除了有毒的、腐爛的和木頭以外，一切其他動物可以吃的，人都可以吃。
人類對於疾病的抵抗力也強的可怕。如果你研究乙個人和基因組，你就能從中找到我們的祖先戰勝各種瘟疫的痕跡。前工業時代，縱使是鼠疫、天花，也遠沒有達到能滅絕人類的地步，人群中有一部分人根本不會被傳染，另一部分被感染了的人也能活下來。
以今天人類基因之多樣性，恐怕已經不存在能夠滅絕人類的疾病了。
ps：我從高一開始學生物競賽，大學四年學的生物，父母是醫生。當你越發了解人體，了解進化，了解其他生物，你就會越發覺得人是萬物之靈長，人是造物主的至高傑作（當然這只是一種形容）。
6樓：無盡的創意
有利必有弊，世上沒有最完美的進化，和諧是最接近完美的方案。
人的眼睛不像鷹眼看的那麼遠，但是到了夜晚鳥就成了瞎子（這一點農村養過雞的朋友應當有體會）。人的眼睛不能像豹子似的夜視，但是豹子是色盲，人卻可以擁有色彩斑斕的世界。而色彩對於採集來說至關重要。
人是雜食性的，爆發力遠遠不如食肉的野獸，但是在自然界，捕獵失敗率是很高的。往往幾天都沒有獵物，野獸吃不到肉就得挨餓，體力越差越難捕獵。而人在沒有獵物的情況下可以吃素的補充體力，續航性完爆食肉的野獸。
而食肉又給了人類強健的體魄，可以硬剛大部分野獸。
類似的例子太多。人的大部分進化都是不高不低，恰到好處，才讓我們處於食物鏈的頂端。我甚至覺得，人類也許是大自然的乙個BUG，不然為何如此強勁，達到了其他物種從未達到的高度。
7樓：
就拿氧氣和水來說
因為大多數人生存的環境是有氧氣有水的啊
，其他的優勢(淨化水資源和造氧氣面罩的智力)已經彌補了【沒氧氣沒水會死】的缺點，而且在留下後代的競爭中比單純的生理優勢更勝一籌，所以沒有再繼續進化下去嘛
而且這個過程好漫長啊，只有氧氣和水慢慢變少，才有因基因突變而生存下來的餘地吧
所以進化的程度指的是什麼呢。。更適應環境的能力嗎？如果都能造出氧氣瓶了，這能力還是不小吧。。
8樓：寒秋
事實上進化這個詞有點問題，只不過是篩選罷了，並不能說是更強了，只是更適應了。
想想微生物們，他們的遺傳物質很容易改變，很多的強烈的變異能力讓人類沒辦法對付。對於微生物來說，變異就是他們的優勢，人類來說，智商是我們的優勢，之間並無高下之分。每種生物都有其適應其地位的生存方式， 就好像各司其職各安其位一樣，是沒有說誰就比誰高階這麼一說的。
主要問題在於，為什麼生物如此多樣，為什麼不是乾脆只有藍藻呢？因為進化的本質是合理的隨機事件會繼續存在下去，而不是強大的變異能統治地球。
9樓：隋意
任何物種只要能存活下來就是成功的，不論是人，或者是蟑螂，再或者是細菌，都是勝利者，都經歷住了大自然的嚴格選擇。沒有高低貴賤之分。
10樓：陳岩
卸腰，問題的出發點不對！先問是什麼再問為什麼！
是你選擇了環境還是環境塑造了你？
進化程度的高低應以環境的要求作為參考！
雙向選擇的過程不只有進化部分，還有退化的部分！
作為生物圈的一分子，人類的根本需求還是生存！
11樓：
這麼說吧，如果你能持之以恆地找一群人類放在乙個低氧的環境裡，我估計過個大概幾百年他們就能生出適應低氧環境的後代了。
然而這並沒有什麼意義。人類進化到現在的最大依仗就是依靠智力開發出各種工具抵消環境對我們的「自然選擇」。
首先要明白，生物學上的進化意味著乙個種群在自然環境的篩選下，演化出對種群有利的性狀。例如風大的小島上，昆蟲傾向不長太大的翅膀；而臨近的風小的小島則反之。
其次，進化程度這個量也無法定性。比如很多人知道的水熊蟲，可以無視絕大多數能致死人類的環境，但是你能說它進化程度比人類高嗎？蝙蝠海豚等動物能依靠超聲波定位，你能說它們比人類進化程度高嗎？
而我認為人類進化（準確地說應該是演化）到現在的最大成就，就是依靠自己開發的工具，儲存了人類絕大多數的基因。現在這個社會，盲人不會生活不下去，聾啞人也不會，殘疾者也不會；先天性心臟病能活更久，癌症病人也能有不錯的生存期。而這些所謂的「弱勢群體」，也許就保留著為了人類進化程序中，最大的寶藏——變異的基因。
12樓：知止
有些事情是沒辦法的，進化也是有極限的，如果你想做的從高處摔不死，你就要有那個環境（必須從危險高處下來且一不小心會摔死），只有有了環境才能由自然選擇，從而達到那種進化。
人類沒有利爪，沒有尖牙，但是進化出了可以利用工具的手和足夠發達的大腦。
總而言之，人類進化的時間太短，而且進化並不是向每個領域都進化。
13樓：MeGuMinEx
這還低嗎。要是自然界其他動物都進化到人類這個程度請參考星際爭霸蟲族。人類的進化成都不是表現在這些地方的。
而且人類是靠智商的生物。而不是像貓狗那樣靠體能。也不像蟲子那樣靠甲殼。
因為有智商所以可以依靠創造物來保證生存。體能之類的用的少了自然就沒有大腦這樣發達。
14樓：
麻雀雖小肝膽俱全，你看動物魚類不都是一樣的肝膽俱全嗎，該怎麼變，是否能一直活下去，也都是各家自行其是，人類怎麼想誰也不會在乎的！
為什麼沒有一種生物進化成 失去生殖能力就立刻死亡 這樣不是更有利於種族延續嗎？
寶淘 這種邏輯好像是正確的，但是我覺得是反了。可能更合理的邏輯是 一種生物一旦永生就失去繁殖能力，比如越是活得長的動物繁殖能力越弱 大致是這樣的規律，並沒有精確的統計 昆蟲壽命短，但是繁殖的快，一次生產成百上千的幼體，相比活得久的大象，獅子繁殖慢，一次生幾個，類似這樣。題主說的這種生物應該在某些低等...
醫療是不是對進化的一種阻礙？
胥水 謝瑤。個人認為，這句話也太高看醫療的作用了。進化是個巨集觀的過程，而醫療不是，醫療是針對微觀個體而言的。很多遺傳病病人 可能就是題主說的要被自然選擇掉的那一部分人 現代醫療並沒有什麼太好的辦法。但是生而為人，來到世上，誰不想不留遺憾地走一遭？作為醫生，有能力為病人在每一刻做最好的醫療選擇，讓病...
乙個人不想生孩子，從生物進化的角度看是不是一種退化？
墨泥 不是一種退化，而是一種競爭失敗。如果沒有生育 養育成本，你看回頭看看這些丁克的人生不生。自然界的競爭當中本來就是優勝劣汰，只有勝利者才有資格延續自己的基因。人又不是真社會性的動物，而且以目前的生育胎數，所謂的照顧兄弟姐妹都是自我安慰罷了，又有多少不生的人會照顧自己兄弟姐妹的後代的？ 不是，環境...