1樓：
說一下在下愚見，其他的不說，按照樓主的上下順序來看，確實是上面的東西解決下面的東西，物理中的一些問題，就是在數學上有了解決方法才有了定量描述，化學新材料的製造很多牽扯到新的物理規律的發現，而生物，醫學能用的心的手段又極其依賴化學的新材料。我曾經想過，如果有朝一日人類能把機械人的體積縮小到極小的地步，人生病了放進人體定向識別細菌拆了就是，那也不用研究什麼該用什麼細菌特性中醫西醫手段了（不學醫，可能我想簡單了）總之我認為上面學科的大幅進步會大幅解決下邊學科的問題
2樓：微波
化學是研究原子，分子外層電子交換的。物理研究不光是電子，還有原子，夸克，玻色子，生物是研究生命活動基礎及原理的的。
沒有生命，什麼都黯然失色。
3樓：鋼板
分類的目的是體系化，邏輯化，效率化。而現實歷史中，各種學科的發展是盤根錯節的，學科定義模糊、邏輯體系不統一等雜糅現象是常態。
另外，題主覺得領域的深度和複雜度反比？這個總結太隨意了。
4樓：硒金鍶
你想想物理是研究什麼的，原子以下是物理的範疇分子以上是物理的範疇。化學呢？化學就只是分子原子互相折騰。至於生物，研究範圍就更窄了，非得活著或活過或對生物有作用。所以唄……
5樓：俻鮐
6樓：Yawn
反對所謂專家的觀點。科學研究裡有乙個課題叫reductionism。 主要觀點就是反斥這幾年跨學科互相借鑑之風。
比如所謂的上游的生物學和下游的市場管理學在大腦發育如何影響領導者決策這類分析根本就是偽科學。因為管理學的語言和生物學的語言在互相轉換的時候勢必會出現解釋上的問題。比如如何解釋腦神經的傳導與決策力？
上下游根本不對口，談何事半功倍。
7樓：funew
這個觀點在我上中學的時候也有過，如果僅僅是從研究的物件來看，確實會有物理比其他學科更深的錯覺。
我的結論是學科的複雜不在於研究的物件是否更「基礎」。如果打個不太恰當比喻的話，各個學科就好像是在乙個分形圖案上做研究，儘管尺度差異很大，但複雜程度都是類似的。隔行如隔山，都複雜，不存在絕對意義上的高下之分。
8樓：劉學武
乙個學科是否成熟就看它能否建立乙個公理化的體系，特別是數學的使用。物理學和化學應該是同乙個水平。然後是社會科學，最後是生物醫學。
另乙個維度判斷某乙個學科水平高低，就看這個學科待解決問題與已經解決問題的比例。其比率越高說明發展水平越落後。生命科學（生物醫學）就是這個意思。
9樓：梁栩
那麼請用物理學理論解釋一下中國老年農民自殺率上公升的原因？
這個問題的前提就是錯的。以社會學為例，社會學脫胎於哲學，社會學的開創者孔德稱其為社會靜力學和社會動力學，將社會作為一種研究物件進行考察研究。早期社會學常常利用哲學進行論證，後來發展出了一套自身的研究方法。
社會科學是研究人的科學，它的研究方法和哲學關係更密切，早期的自然科學也是如此（它們被稱為自然哲學）。如果所謂「下游科學應該借鑑上游科學的理論」，那麼社會學、心理學、經濟學、傳播學和部分歷史學就沒有自己核心理論的必要了。
10樓：徐行
社會由生物組成，但生物不僅僅構成社會
生命是化學反應，但化學不僅僅形成生命
反應是物理作用，但物理不僅僅包含化學
科學，如同挖掘一座金字塔。
越向下挖掘空間越大，可挖到的東西未必珍貴。
11樓：
因為按照物理化學生物的順序對應的是面對世界的程度。
物理，數學學科完全是人類自己對世界的理解提出的自己假定的可以自圓其說的思考方式，這兩個學科都強調一點，那就是既定的簡單模型下解決某個問題。
化學複雜一點，因為化學更現實一點。說起來很悲觀，因為人們用數學物理學科中的思考方法認識這個世界的具體問題，發現真的是無從下手。對於乙個化學反應，你只能通過猜測反應機理，至於對不對，不知道。
對於物理，數學學科，人們還能大致提出乙個統一（相對化學來說）的理論來解釋《人們的思維就是想要把世界簡化便於理解》，但是對於化學，人們就開始發現世界的發展不會按人給定的模型，不管什麼理論都不能解釋世界的複雜。
生物，醫學更甚，如果說物理是人類自己yy出的學科的話，化學算是人類開始了解世界的學科，生物醫學就是人類用以解決實際問題的學科，人類連半yy半實際的化學學科都不能自圓其說，各種理論漏洞層出不窮，各種例外比比皆是。何況真正面對這個世界，解決具體問題時呢。
我想說的是，這表明了人類一種天性，在少年期，覺得自己能改變天下，覺得無所不能，在青年期，發現自己屢屢被現實所挫，開始明白有很多事不是想象中的那樣，在心智成熟後，終於明白，有很多事是做不了的，能改變的也就那麼一些而已。但是我並不是說物理，數學不重要。它們是科學的基礎，沒有這倆學科，醫學生物就根本不會存在，就像沒有少年期，乙個人不可能走向成熟一樣。
12樓：月凌
按我個人看法物理學包括了宇宙中的一切而化學則研究的只是傾向於微觀無法涉及物理學的巨集觀生命研究範圍較窄
沒有什麼等級之分每個領域有每個領域該幹的事
13樓：張軒
數學是一團火，點亮物理的燈；物理是一盞燈，照亮化學的路；化學是一條路，通向生物的坑；生物是乙個坑，埋葬理科生。這是幾年前還在讀博士的時候看到的，出處不可考，但是覺得挺有道理。
14樓：魏俊年
這…我只想說你理解錯提這個說法的人的意思了。數學是很重要的工具，物理要用到很多數學工具，沒有相應的數學工具，物理學發展就會停滯不前，參見微積分提出時的物理背景，牛頓就是靠這個偉大的數學工具成為了傑出的物理大師。
這個繼續，化學需要很多物理理論，邏輯關係同上；然後生物又需要化學的支援……
所以結論是，物理學發展受制於數學，化學受制於物理學，生物受制於化學，社會學受制於生物學，這才是相對合理的表述，請採納，並慎用問題中這種提法了。
15樓：Anvil
我不太懂生物，但是dna的基本結構還是清楚的，話說鹼基對不就是活生生的二進位制麼？按理來說數學應該對這個東西大顯身手才對。
16樓：慕韻
因為實用吧。我們老師曾經說過，化學是一門很粗糙的學科，而生物學比化學更粗糙，因為畢竟他們是遞進地偏向應用的，而對應用來說，考慮價效比的話這個粗糙程度是最恰當的。事實上應用物理學的大部分內容也沒那麼深而精確吧？
17樓：
越複雜的越難學，越難出成果。
這話說的，我看到無數搞物理的去搞化學的，輕輕鬆鬆就能解決他們死活想不通的問題。
還看到無數學化學的，往物理上靠，想藉著一點物理的東西發點文章。有本事RyR蛋白的薛丁格方程別往量子力學靠啊？
所以，用極小技巧方面的東西來概括物理的思想，根本就是錯誤的。物理的思想根本不是拘泥在乙個極小問題上的。管你什麼什麼特殊蛋白質的特殊效應。
你就算花了一輩子的時間解出來了，能推動人類對科學的理解力多少？
雖然有很多理論是從小的問題拓展而來的。但是，物理學天生是個概括性質的科學。物理學才不是那麼簡答的氫原子，這個只是模型，拘泥於氫原子，氧原子，碳原子，你一輩子都提不出原子軌道模型，雖然這個模型是錯的，是錯的。
真是，看著這些答案，都是科學工作者，非要鄙視來鄙視去，非要鄙視的話，別拿著物理的框架做自己的研究，別拿著數學工具做你的研究。物理的作用在於，提高人類對於科學的理解能力。沒有物理的大發展，能有曼哈頓計畫，能有阿波羅計畫，能夠理解時空關係，能夠有現在量子通訊量子計算機。
越是物理大師，越是不會拘泥於你今天的樣本做的怎麼樣，小球拍的怎麼樣，樣品測出來怎麼樣，多少奈米的排列合適。等等等諸多問題。
你不見，霍金癱瘓坐在輪椅上還能想黑洞理論嗎？你做化學的可以嗎。想個苯環都成為一代佳話。
18樓：緣夢
因為社會學比生物學複雜，生物學比化學複雜，化學比物理複雜。
所以物理學的研究深度高於化學，化學深度高於生物，生物高於社會，因為相對來說，更簡單所以研究的更深入。
19樓：melonsyk
大家別激動
這裡的「深度」指的更像是理論的普適性，而普適的理論並不總是能方便地解釋複雜而具體的問題
這確實是類似還原論的分類，但談不上是「鄙視鏈」
題主也說了，深度和複雜度負相關，如果僅從深度的角度把這種排序看作鄙視鏈，這本身也是一種「深度」對「複雜度」的鄙視，是不可取的
要正視這種排序，它是客觀存在的，但不代表誰更高貴，更不代表一端的學科可以解決另一端的問題
20樓：FanFanFan
現在，有乙個學科叫做「神經科學」，還有乙個學科叫做「認知科學」。
雖然廣義的「認知科學」是包括「神經科學」的，但姑且認為這裡的「認知科學」是狹義的「認知科學」：提出人腦行為思考模式的各種假說，然後用各種（目前還極其不靠譜的）實驗去驗證這些假說，將我們人類對人腦的行為思考模式認知一點一點往前推。
但有那麼一些神經科學工作者（這裡只能用「工作者」，沒法用「家」），始終堅信神經科學更為「底層」：我們研究清楚單一神經元的作用機理，以及相鄰神經元的互動模式，再拓展到人腦區域，再拓展到整個人腦，人腦的行為思考模式自然就解決了，還用得著狹義的認知科學去瞎猜麼？
純邏輯上說，這麼想是沒錯啦。
但最大的問題是...就算你搞清楚了單個神經元的完備特性，若將其拓展成乙個10的10次方量級，什麼時候才能算得出來呢？算得出來麼？
物理和化學，乃至生物，也是類似：在物理層面，我們早就知道了足夠的底層資訊 -- 單個分子/原子之間如何相互作用，反正說白了都是庫侖力，初中生就知道；方程到頭也就是薛丁格方程，物理本科生就足夠。但如果將其拓展成10的N次方個分子/原子在特定情形下的「方程」，你算得過來麼？
別說10的N次方了，連3個都要複雜得多了。事實上，放棄從「底層」向上演繹結果，而是直接通過唯相的簡化/假說/實驗的方法來總結規律，在物理裡面也廣泛運用 -- 克拉伯龍方程/理想氣體狀態方程就是個人人皆知的例子。
最終我們是否能做到「用底層規律來推演巨集觀結果」，如用分子來「算」反應結果，用神經元來「算」大腦行為模式？我並不清楚，但起碼到目前為止，即使這是乙個最終可以達成的目標，我們離這個目標還遠得很。那麼，在我們最終達到這個目標之前的漫長時間內，難道只能等著，什麼都不做麼？
這是乙個reductionist們無法直面的問題。
重要的是，我們探索自然的腳步不會停下來。不管是什麼樣的科學方法，只要能讓我們人類對自然的認識向前推進，哪怕是一小步，甚至僅是通過得出錯誤結論來給更新的理論鋪路，都是同樣偉大的，沒有任何高下之分。
而至於「深」或「不深」...如果這裡的「深」是乙個褒義詞，那只能說所有的學科都很深。如果這裡的「深」是乙個客觀描述，那也只能說是物理的研究物件，相對於化學，相對於生物，相對於社會科學，實在是太不複雜了。
至於reductionist們的鄙視鏈...我依然不覺得他們的邏輯有什麼大問題，但是，麻煩他們先通過微觀規律來「算」出巨集觀表象，再跳出來鄙視不遲。
利益相關：早已轉行的物理專業小白
為何物理學想要大統一理論的
雷電法王麥克斯韋 因為理論這個詞就暗含了統一的意思 理論指的是從現實生活中的複雜事例中抽象出的一般規律，不管是橋梁受力還是車輛運動，事例可以是複雜的，但是背後都是按照牛頓力學在運作。同樣我們面對豐富多彩的理論時，也會自然想到這些複雜的理論後面是不是也隱藏著一條理論的理論，這是乙個從抽象的事物上面繼續...
人體所需熱量為何物？是否和物理學統稱熱量相等？區別又是什麼？
松鼠 這幾個問題都包含在高中生物必修內容裡。人體所需熱量為何物?這句話裡熱量指的就是能量。這些能量主要來自於食物，而食物中包含的能量可以粗略的用燃燒時產生的熱量來計算，所以在健身 營養學等領域會直接稱其為熱量，後來逐漸被人們熟知和接受。與物理學的熱量是否相同?在含義上是相同的。熱量是物體內能改變的一...
物理學的研究真的碰到了壁壘了嗎？
雖然有壁壘，但是突破點的位置很明顯。突破點就在於 一 波函式坍縮，或者說量子詮釋問題 二 點粒子問題 三 統一理論。這三個都是真正的問題，而非形上學的問題。而且如果解決，必然是一串下來三個全都得到解決。這三個問題堪稱新時代的烏雲，就在咱們頭上懸著。咱們學量子力學的時候，老師可能會說一句話，閉嘴，去算...