1樓：
題主說的邏輯立意觀點有問題，很可能只是在你個人基礎上認定的有問題。一整個事件，也許別人的出發點在於醫生的錯誤是可原諒的，而你的出發點在於醫生犯了錯。
我想說明的是，可以原諒的錯誤，和錯誤，是兩個概念，而樓主直接將這兩個概念進行混淆，是不是不太合適。
而且，題主質疑的是錯誤本在醫院，原文作者卻似乎有美化醫生醜化保險從業人員之嫌，我想問題主的是，論點是個體的醫務人員和保險人員，是怎麼代表所有醫務人員和保險人員的？假使題主你沒有假定醫務人員和保險人員被原文作者所提及的那幾個人代表，題主你的邏輯鏈條似乎並不成立。因為原文作者僅僅是出於情感在論述自己和另乙個醫生及某乙個保險人員的行為，作者本身的評斷也被題主你代表了，不是嘛？
最後，我個人覺得，同一件事情，每個人從不同角度看會得出不同的觀點，不要僅僅因為切入點的不同，就認為是盲目和武斷。甚至於簡單的用正確或者錯誤評斷。
最後，單就作者的題目本身，一篇邏輯立意觀點都有問題的文章問題。如果題主所謂的邏輯是指合乎理性的話，我想指出的是，可能我們在進行所謂邏輯推論的時候，也已經有自己的情感傾向了，也就是說，合乎邏輯，並不意味著結論正確。其次，完全的合理是很難存在的，對於正確與錯誤與否的判斷，不是因為事件本身和事件與事件之間的關聯來判斷正確與否，而是出於人類自身的情感傾向（更為詳細的論述請參考休謨的相關著作）。
我想，為什麼沒有人指出錯誤的原因，是在於這篇文章本身，本就不是乙個論述錯誤與正確的文章，只是乙個個人感想和個人的建議。我想題主在勤於思考，勇於質疑的同時，也應該意識到，很多時候，我們的質疑，不是源於理性，而是源於誤解
為什麼很多神話的邏輯都有問題？
神話 myth 錯誤 mistake 就詞源學來講my和mi是一樣的，th和s一樣。所以mistake myth take反過來就是引用神話。也就是說引用神話約等於錯誤。所以說神話本身就錯，哪來的邏輯。 神話和神話學是兩個不同的概念。因為神話本身都是個體的，分散的，不成邏輯的，但後人為了講述 邏輯 ...
為什麼太宰治人生最後一篇文章《goodbye》卻卻顯得輕鬆愉快一反之前的憂鬱
玉川上水 因為 goodbye 是他的惡作劇，他成功了，愚弄到了我們。他寫 goodbye 本身可能就是處於一種惡作劇的心態，在 goodbye 發表在第13期的時候，在第十三號的晚上跳水自殺，都是他的精心策劃。別問，問就是他真的會幹這麼筍的事情。他可能沒想到會因為下雨漲水而死掉，或許他的計畫是自己...
為什麼一段話就可以解決的問題需要做一篇文章來作答？
花卷畫家 我想到了王勃的 滕王閣序 可以說是千古駢文之冠。當時在洪州都督的宴會上，年輕的王勃懷抱著蓬勃的朝氣，感慨於人生難得的宴會，完全沒考慮所謂的圓滑世故，一吐為快，成為曠世傑作。 久病成醫 我舉個廣告的例子 1.這人啊,一上了年紀就容易缺鈣。過去我經常補鈣,可是一天三遍地吃,麻煩 現在,有了新蓋...