1樓：霄霄
封建經濟定義是小農經濟。
而小農經濟與大統一是相悖的。
大統一必然是全國經濟的相互發展。
而非是各地經濟割據。
所以儒學並不促進封建經濟發展
2樓：北風呼嘯
自答一下吧。
儒家講究忠孝梯仁義禮智信。仁義禮智信沒什麼好說的。
忠孝悌完全是社會人際關係，大概類似於西方馬基雅維利的厚黑學《君主論》。批孔時說孔子「四體不勤五穀不分」，擴充套件一下，儒家學說還真的並不對文明感興趣，甚至對農業經濟也毫不感興趣的樣子，只致力於構建乙個想象中的「大同社會」。
儒學是門脫離經濟基礎的學說，空談居多。天主教士起碼對「針尖上能站多少個天使」「天國是怎樣構建的」這種具體問題感興趣。
中國古代經濟由由儒學發展而來的法家學說來管。
但這不意味著儒學對人與人之間的關係不感興趣，仁者愛人。
馬列哲學我們都學過，生產力決定生產關係，生產關係反作用於生產力。大儒們自身對生產力不感興趣，不代表他們構建的社會關係對生產力也就是經濟沒有影響。我想問的就是儒家的社會關係對經濟起里積極還是消極作用？
3樓：DaRenXin
封建社會，封建思想，封建迷信。
封建兩詞與儒學並沒有關係。
經濟定位在封建時代。暫且同意後世的一詞封建。那麼經濟與儒學都一點聯絡都沒有。
儒學在所謂的封建時代並沒有做主導作用。因為儒學也沒有正式入檯面。
就拿漢來看，武帝時期，仲舒薦言，借術批儒皮上場，雖然上場時間還可以。可與真正正統儒學是兩碼事。
先秦儒學囊括不僅是夫子。文王。甚至還要之前，追溯到上古。儒學承擔教化義務，淳民風。以身作則培養君子之風。
對農耕社會，因為借用乙個詞，農耕社會起到很好的作用。且避免了連年的戰亂。
一旦儒學的本位轉移，沒有儒學段級別的人才的話，基本都是亂哄哄，一發不可收拾。所以春秋戰國，五季之亂紛紛而來。
後有甚者，以儒學作為終生踐行的風範的話，不為功名利祿，但有保黎民之心，這種人可叫人才。也是大學最推崇的。
在危難之時，儒學正統才會有威力。否則君子素其位而行，不謀其政，不在其位。小人如果當道。亦如之何也。
儒學做好本份。不用他想之分。接受犬儒不行的現實，要對儒學中人十級的信心與判斷。
對於封建經濟而言，儒學並沒有參與。拜謝。
4樓：吉星高照
儒學沒有促進封建經濟，反而道學的無為而治促進經濟。比如漢朝文景之治……。當然儒學只對帝王將相有利。道學對各個方面的人性有利。
你們認為是奮鬥促進內卷，還是內卷促進了奮鬥呢？
有醃 不內卷就不學習了嗎？你不能永遠25歲，但是永遠有人25歲，不想被卷就要自我增值，不要淪為隨時能被替代的工具人。奮鬥是個偽命題，選擇絕對要大於努力。束縛在基礎工作中的努力不叫奮鬥，順應市場需求，調整發展方向，有針對性的進行自我增值才是最重要的。自我增值又分深耕和拓寬，哪一條路走好了都能有效減輕內...
為什麼勞動促進了意識的形成？
本因 馬克思主義認為，勞動在意識的產生 發展中起決定作用。首先，我們必須知道人與動物的區別，才能更好的回答這個問題。1.人會勞動，動物不會。一般動物只是消極 被動的適應環境，任何活動都只是生存本能。人類是積極能動的去認識自然和改造自然。比如老虎和原始人在飢餓時看到乙隻羊，老虎捕羊時不會借助任何工具，...
民主能否促進經濟增長？
星火燎原 先說結論，能。為什麼能，因為真正的民主是提公升了人民的參與程度，極大地增強了人民的主觀能動性。在民主參與之下，人人都能最大程度地發揮自己的價值。在冷戰時期，社會主義陣營的國家被定義為民主國家，資本主義陣營的國家被定義為自由國家。可是，蘇聯解體後，民主的話語權被資本主義國家搶了，把民主定義成...