1樓：李仁
很多的A殺了B之後，更大的A壓根不會讓B們知曉。就算知道了，自由裁量權的存在也保證了A們基本不會判死刑，只要不死，沒太大事。
2樓：
一般而言，這跟價值沒什麼關係，要看他的殺人動機，事件的社會影響，以及有沒有自首表現等等，除非性質特別惡劣，中國現在很少判死刑了。
3樓：翰苑白貓兒
從題主的問題描述可以看出，題主要麼是邏輯欠佳的中二學生，要麼是全員老陰的高考命題組。
因為。。。
在這個問題描述裡，前面一堆都是廢話。
真正的題眼在最後一段——A因為「私人原因」殺了B。
這就表示：
1.B罪不至死
2.A是真的不怕殺人
站在法理的角度，A必須受到懲戒。站在情理的角度，保護了屠夫，誰能保證自己不是下乙個待宰的羔羊？
4樓：阿瑟
講正確道理，大象和螞蟻的命在天平上相同。但現實生活往往會帶點魔幻色彩，之前廣東有個富豪看到乙個美女站在碼頭，興致勃勃衝過去抱著美女一起跳進了水，結果女的不會游泳，淹死了，最後富豪獲女方父母諒解，賠了500w，判了緩刑2年的有期徒刑一年多，你說可笑不可笑，20多歲的剛能領略世界千姿百態的人就等價於500w。
5樓：空心鏡
若A有充足的證據，為什麼不去通過法律手段進行維權。
若A沒有充足的證據亂殺人，憑什麼相信他殺的每個人都是正確的？
如何保證A具有唯一性，沒有效仿者？
乙個人就可以執行法律，那法律與具體事件可協調的那部分誰來保證相對公正？
人類社會長久執行，不只是乙個人的價值推動的，需要人與人之間的信任與協作。對法律的尊重，達成的共識，成為了陌生人間協作的基石。
共識有些非常基礎：過馬路我知道汽車不會主動撞我；醫生不會因為我昨天偷了他的東西而殺我；鄰居應該不會因為我的汙言穢語而持刀相向；因為我有生命健康權……
6樓：
這個問題不在於a的價值和b的價值之間的比較，而在於a的價值對於社會來講有多大。
因為a殺死b而不判處死刑，破壞的是法律，是社會秩序而不僅僅是b。
所以要讓a殺死b而不受到懲罰，那麼就要讓他帶來的益處大於破壞法律和社會秩序所帶來的損失。
所以a的價值比b的價值高，不能證明他可以不受到懲罰。
但是如果a的價值遠遠高於他不受懲罰所帶來的損失，那就有可能不受懲罰。
舉乙個極端的例子：
未來某一天，有乙個小行星乙個月後將要撞擊地球，人類即將滅亡，只有乙個人有能力解決這個問題，但是他被判處死刑，三天後執行。
這個人應該如何處置？
免除死刑？
暫時免除死刑，解決問題後繼續執行？
正常執行死刑？
這個問題很多國家的法律都有答案，可以去查一查。
假設A在極度崩潰的情況下要求B殺了A，並且有證明來證實這一點，B照做了，在法律上B犯法嗎？
寧靜致遠 這是乙個很專業法律話題，由於個人法律知識薄弱不從法律層面去解釋。從人倫道德層面去談一談我的看法。俗話說的好死不如賴活著。有什麼會比活著更可貴，今天的事到了明天也會成為故事。生命是最可貴的，我們要尊重他，切莫去踐踏，無論何種理由這種做法也是不可取。只要有一絲希望我們就要百分之百努力去挽救鮮活...
如果26歲以下，2價和9價hpv疫苗選擇哪個更好？
滄浪濯吾纓 九價。據我朋友說，醫生問她為什麼不打九價，說成都hpv感染最多的兩種不是16 18，哪兩個我忘了。二價只是說總的感染多。恭喜自己抓住了25周歲的尾巴。我也沒有錢打，快過年齡了，用的借唄。 車厘子 打九價呀，我打的就是九價，差不多4000塊錢，其實我也沒有很了解，我知道這個能預防百分之90...
朋友a和朋友b關係都和你很好，但朋友b每次分吃的時候都會當著你的面分給朋友a就是不分給你這是什麼意思？
最近我也在想這個事有個同學 雖說不是很熟也算見面能說幾句話 平常我有零食都給他吃 他在食品店打工每天剩的都能帶著早上吃 早上看他班級繞一圈送食物沒有給我 一瞬間我還是挺詫異的不是我想吃他東西而是覺得我對他也不賴為何他繞班級一圈唯獨不想起我？越想越苦惱算了吧大不了以後我也不給他吃了 其實我戴著透明牙套...