1樓：間桐櫻一一是我嗎
消費者爽，一種是物質上的，一種是精神上的。
你讓消費者感受到了愛，願意買你的東西，當然也是一種好事，也是你的本事。
不過當然詐騙之類是有百害而無一利
2樓：陸仁賈
不得不提乙個經濟學的前置假設，即理性人[1]：
經濟人的概念來自亞當·斯密《國富論》中的一段話：每天所需要的食物和飲料，不是出自屠戶、釀酒家和麵包師的恩惠，而是出於他們自利的打算。不說喚起他們利他心的話，而說喚起他們利己心的話，不說自己需要，而說對他們有好處。
西尼爾定量地確立了個人經濟利益最大化公理，約翰·穆勒在此基礎上總結出「經濟人假設」，最後帕累託將「經濟人「這個專有名詞引入經濟學。
經濟人即假定人思考和行為都是目標理性的，唯一地試圖獲得的經濟好處就是物質性補償的最大化。
讓消費者買了不需要的東西，有沒有發現不需要和理性略有違和。
從微觀角度，對消費者而言，購買不需要的產品完全不符合個人自利。
從巨集觀角度，消費者的任何消費都有助於相關企業及上下游產業鏈的發展，是犧牲消費者成就企業。
好或者不好其實是利弊分析，但是經濟學一盤大棋裡面涉及的主體太多太多，利益糾葛複雜，所以單純的用沒有針對性的好或者不好這種兩元思維來看到問題是會出麻煩的。
比如題主補充的例子，是企業營銷方面，從企業角度，這種事情是好的，因為對企業有利：無論消費者買的東西是否對消費者有利，但消費行為一定對生產企業有利，但對消費者來說就未必了。
每個市場主體在市場中都以自身利益為第一準則。
3樓：申權認真生活
你買了，不管你需要不需要，都帶動了GDP。
GDP上去了，搞經濟的都開心。
至於消費者本人開不開心，那是他自己的事。盛世路邊也有凍死骨。
「消費者買東西都是虧的」這句話有錯嗎？為什麼？
Huntkeai 比如你造一輛車需要10天，我技術好只需要5天。這時候我開價6天的錢賣你車。看似你虧了1天的錢，其實你省了4天的時間的錢。 水產汙師 很傻的問題，小時候我也這麼認為過。乙個蘋果從北方運到南方，附加了各種費用，運費，批發市場進場費，油費等等。工廠的產品生產出來.就有材料費，人工費，包裝...
買東西多付零頭侵犯了消費者的權益嗎？
小包子 如果是以前全部現金支付，為了省去找零的麻煩大家預設四捨五入的原則還可以的，畢竟是方便了，而且也不是每次都是多花錢，也有可能是少花錢，購物次數多的時候，還是有大概率會平衡的。但現在都是移動支付了，就是不存在找零錢麻煩的煩惱了，而且我就我現在的觀察來說讓付零頭或者抹零頭的商家很少了，所以如果有部...
如何看待運營讓跳擊掌的消費者寫檢討書？
郭念 這事出了之後，最怕的就是去劇場擊掌，會漏成員。真的，有時候不是故意的，就是後面急前面慢，一等就容易完蛋。而且成員都好漂亮，眼都花了，根本記不住誰擊誰沒擊。不過要是因為這個取消擊掌，我就再也不去公演了。 突然發現我這種飯圈透明人也挺好的，沒事看看醬爆，看看精剪，逛逛hhy看看知乎，螢幕黨表示一場...