美國宙斯盾艦都使用AN SPY 1無源相控陣雷達，這種老舊的雷達真的能滿足中段攔截和區域防空的需求嗎？

1樓：

滿不滿足看需求啊

我沒研究過美國對於中段攔截的需求。但是對於區域防空而言，我認為足夠，至少現階段足夠。

宙斯盾艦對抗飽和打擊，瓶頸在於火控雷達spg62的效能和數量以及防空飛彈的體制。spy1目前應該是夠用的，精度和探測距離還真不一定被前兩者超過。而且很多東西可以靠軟體提公升，比如不斷更新中的基線。

題主說到了無源相控陣和有源相控陣的對比。

像現在中國海軍的052D使用的都是目前現役最先進的346A有源四面相控陣雷達，稍微寒酸一點的英國海軍45型驅逐艦配備的兩面旋轉桑普森雷達也是有源相控陣，無論從探測距離、接戰數量和精度都全面碾壓無源相控陣。

這點恐怕不一定成立。

我覺得有必要再一次講講AESA和PESA的區別。

兩者本質區別在於天線後端是否有T/R元件

有源陣的優勢如下：

1、有源陣易於獲得較大的平均功率。這得益於AESA中每個天線單元都有自己的功率源，可以實現功率合成。

2、有源陣效率較高。因為多採用固態器件，消除了饋線系統的損耗，大大提高了發射機功率的有效性。乙個典型的大功率發射機饋電系統的損耗大約為5dB，既只有三分之一的功率輻射到空間。

而採用了固態AESA後，發射機效率大大提高。

3、有源陣可靠性更高。因為雷達系統中，大功率器件容易損毀，是個薄弱環節。現在通過功率合成技術，可將大功率發射機分割成上千個較小功率的固態器件，故障率大大降低。

4、有源陣移相更方便。由於AESA的相移在發射機上的低電平進行，而且饋線和移相器的損耗對效能沒有影響。可以使用成本更低且更精確的低功率移相器。

5、有源陣的饋電能更輕更便宜。因為AESA的功率分配是在低電平進行，所以饋線輸入端電壓往往只有幾十伏，功率也只有幾十瓦。在工程上，這很容易實現。

未來AESA還可能採用光纖饋電等方式，優勢將更為明顯。

6、有源陣更容易實現實現數字波束賦形。容易實現真正的多目標跟蹤和自適應處理陣列，抗干擾性能更強。

有源陣優勢那麼多，那是否像題主說的那樣，探測距離一定超過無源陣呢。。。

很抱歉，對於spy1那種功率特大的傢伙來說，要在探測距離上超過，有源陣的功率也不能小了（雖說AESA靈敏度增加，效率更高，但是功率也不能差太多）現階段除非拿出前兩者的具體引數，否則很難有說服力。

接戰數量和精度取決於天線和訊號處理能力。對於AESA而言，更容易實現多波束，也更容易數字波束賦型。但這並不代表一定超過spy1哦。

順便說一句：PESA也可以產生多波束，PESA也可以產生多波束，PESA也可以產生多波束。。。。spy1現在經過公升級後就可以做到這一點。

實際上，從無源相控陣本質原理來講，別人確實是可以產生多波束的。

總結，AESA確實在原理上更勝一籌，實現各種能力也更方便，但並不意味著任意乙個AESA效能都超過SPY1。

回歸正題，最後再次重複：滿不滿足看需求

2樓：

有源雷達有原理優勢，但是還是要看需求，蘇聯解體之後，飽和攻擊的威脅不存在了，所以公升級不迫切。至於歐洲，反正造得晚，生產批量小，技術進步了，用無源既丟人又沒辦法鍛鍊隊伍嘛。

另外，兩面陣就覺得寒酸了？原來雷達是按照陣算價錢的？

似乎中中國人都不認識荷蘭七省級和德國薩克森級開創的這個套路，按照題主的思維方式，有航母和高效能核潛艇的英國皇家海軍肯定比荷蘭、德國海軍寒酸。

七省級首艦，2023年下水，那一年中國的水平介於167和170，剛買來現代級吹成航母殺手。

最後，看問題就能猜到題主是誰了

3樓：

對於反導來說，其實差別不大。

中段攔截，主要的難題是攔截彈的射高、射程，以及引導攔截彈截擊高速的目標。對於雷達，探測目標其實並不十分困難，畢竟大多數ICBM，軌道的飛行高度也就幾百公里而已。而且彈頭的飛行軌跡還是很規律的，以現在的dsp水平，這種有規律的訊號是很容易提取出來的。

所以無論有源無源，其實都能勝任。

至於區域防空嘛，多目標跟蹤肯定會差點。但是美帝船多啊，幾十艘伯克擺在那，無論是看總數，還是看戰時抗損能力，怎麼都比幾艘052要好啊。