1樓：
我說的這句話是假的。
從形式邏輯上看，如果你的斷言是真的，那你說的這句話確為假，那你的斷言就是有誤的就不該是假的，明顯矛盾了；同理，若你的斷言是錯的（假的），會推出斷言其實為真，那一樣矛盾。
分割線，形式邏輯分析到這裡為止
接下來，我想分析下別的東西。你說「我說的這句話是假的」，那不管真假如何，從句意中可知這句話是你自己做的判斷。那麼如果較真的話，你判斷自己這句話真假的依據是什麼呢？
很明顯，你是沒有理由的，是乙個任性武斷的斷言。
看乙個例子，「他說的那句話是假的。」這裡，你說的真的話，他說的為假，而他剛好說的就是假的，所以你確實是真的；若他說的是真的，你說他說的是假的就是假的，你說的為假。這裡可以看到，除了形式邏輯的勾連對應，還有乙個判斷依據，就是對方說的話的內容是可驗證真假的，是有進行判斷的理由的。
回過頭來看，你的「我說的這句話是假話。」如果有依據的話，只能是你自己的乙個隨意給定，或者你沒有確實的東西可以拿出來驗證。驗證，就是可以判斷它的真假。
而你的那句話剛好是無法給出確切真假的。
這裡我覺得有個點，即對那句話，我無法判斷我的真假。
所以繼續深究的話，我為何無法判斷我的真假？是因為我沒有乙個錨定的依據，強行去判斷的所謂的依據只是對我這句話本身形式上的邏輯反覆，最後我只能陷入形式自我的泥淖。從語句的意義上看，析取不出除了形式自我之外的任何別的要素。
從這個角度看，我覺得這個問題缺乏依據，不構成合理命題或不能回答。
但如果非要究極較真，從形式自我可以邏輯演繹角度去看，當我確定了自己的邊界的同時，就同時確定了非我的邊界，是同生同滅、相輔相成的。因為有了非我而從知我，所以在我對自己做判斷前，我的狀態是薛丁格的真假，就是即是真的又是假的；而當我決定判斷我自己時，就是擇取了乙個真值，但這個真值卻仍然要是對自己來進行推演，這就出現了真值反覆（我自己定義的乙個術語）。從而出現了矛盾。
所以從這個角度去看，如何證明「我說的這句話是假的」？就是讓這句話放在那裡，不去做任何邏輯判斷，讓它保持真值薛丁格態，它就可以存在這個世界。
這也就是為何你可以設想和問出這句話的原因了，但你一旦想去判斷，它就會自我矛盾。
最後，分割線以下的分析都是我自己的個人思考（胡思亂想），甚至是完全不對的，所以不承諾任何正確性哈哈哈。
2樓：喵嗷嗚
只有兩種情況，真或者假。代入嘗試一下就知道。
如果這句話是真的，那麼就按照你的描述「這句話是假的」。互相矛盾。
如果這句話是假的，那麼你的描述：「這句話的假的」也就不成立，那麼這句話就是真的。互相矛盾。
發現兩種情況下都不成立，那麼這句話就是悖論——無論怎麼描述都會出現矛盾。
就類似於歐布里德的說謊者悖論：
如何證明這個世界是假的
傅豪 證有，不證無。證明乙個人出軌很容易，證明乙個人沒出軌很難。只能說有很多理論可以證明世界不一定是真的，這只是乙個可能性。但是沒有任何理論可以證明這個世界是假的。 陳冠旭 看怎麼理解真假了，在夢裡我也有一種很現實的感覺，摸得著，看的見如果為真的標準，那麼大多數人是認為真的，什麼時候會認為是真的。我...
如何證明這個世界是假的？
青雲無跡 如果你厭世了，世界就是假的。如果你對這個世界有留戀，世界就是真的。你玩英雄聯盟，如果花了二年時間打上鑽石，被女朋友一夜之間幫你解放回青銅，你會不止流淚，甚至心裡流血。但如果你一直是個青銅，好久不玩了，你女朋友再玩你的號輸個一百局，你也不會在意一下，甚至還要安慰她。世界，就是我對外界的感知。...
如何面對 我是為你好 這句話？
王開明 這個同事那你當槍使，自己與領導有過節煽動你去和領導打。她很不高興你沒有完全成為她的打人的棒子，最後本性暴露並反咬你幾口。這種人屬於職場小鬼，專門附身那種具有以下特點之一或同時具備的人 不諳世事 自身邏輯能力弱 迷茫無目標 有某些性格短板的人。A對B說 我是為你好 不提A的動機，A說為B好，是...