1樓：法律競賽之友
首先必須肯定的是，比起什麼都不參加，打辯論對於學法律還是蠻有用的。
但是，法學生只是侷限於打辯論嗎？
雖然自我宣傳實錘了，但還是想說，如果可以的話，去打模擬法庭吧！
先說說對辯論賽和模擬法庭區別的理解：
①辯論賽講求辯論邏輯，或者說技巧；模擬法庭在邏輯之上，更重要的是「按論據說話」。
②辯論賽是說服對方辯友；模擬法庭是說服法官。前者容易各執一詞形成打壓局面，後者則偏向就事論事，讓法官裁決。
③過程中的關係不同，辯論賽更像二者關係，模擬法庭則是法官-證人-律師三者關係（如果要加上對方的話，以算四者），通過詢問證人達成與法官的對話。
如果是其他專業同學，非常建議通過辯論賽提高邏輯思考、口語表達等能力，但若是法學生，更建議多參加模擬法庭提高專業素養。
2樓：
沒用「哲學家」和「智者」的區分古已有之，法律論證和辯論之間的分野就如同「哲學家」和「智者」的分別，兩者在闡述見解並形成論證時的目的、方式和結果均不相同。
前者的論證目的在於勝訴（在阿列克西眼中為理性對話，但後世法學研究者多摒棄理性對話說，轉而使用博弈說）；論證規則遵循舉證責任規則和證明力規則；自證方式是建構一套由Data、Warrent支撐Claim的論證鏈，反駁方式是使用Data、Warrent攻擊對方論證鏈中的Data、Warrent本身或其對Claim的支撐；論證勝負結果判定遵循「The one who has the last word laughs best」。
後者槓就完事了。
3樓：今應無人尋我也
打辯論是練邏輯和思考能力的，辯論雙方分正反方，你在思考自己論點的時候，同時還要思考對方可能會提出的論點，我覺得長久的練習應該會對你今後從事法律工作有價值，最起碼嘴皮子會變得利索一點。
但是，打辯論有時候會很無聊和很累，有時候會覺得他的辯題很扯淡，沒有打的意義，這些問題是要做好心理準備的。
4樓：潘正則
練表達最好的方法是說相聲，練邏輯最好的方法是學習邏輯學，練表達和邏輯最好的方法是一邊聽相聲一邊學邏輯。
講道理，但凡是件叫得出名字的事都會對學法學有用，比如扶老奶奶過馬路可以提高你的道德修養，推老奶奶下樓梯可以讓你進監獄了解中國的刑罰系統，還能親自經歷刑事訴訟全過程。
所以有用沒用本身就是個沒用的問題。
想打就去打，我斗膽說一句，我打了6年辯論了，見過少說兩三百新人吧，凡是想著有沒有用的很難撐過第二年。那些真正打辯論的人不是因為他們通過辯論得到了什麼，而是因為除了辯論他們什麼也得不到了。
很可悲，但就是這樣。
對學法學最有用的永遠是學法學本身。
辯論，是另一項活動。很有幫助，但也只是幫助。
5樓：葉夜
讀書的時候參加了各種法律專業技能比賽，打辯論幾乎場場最佳辯手，做模擬法庭最高參加到理律杯，法律演講比賽和法學徵文比賽最高拿過省一等獎，各種比賽參加下來，就提公升專業技能而言，打辯論是最沒用的，甚至還有負效果。
法庭辯論雖然佔著辯論二字，但實際上跟「辯論」關係不太大，因為庭審中，沒有「對方辯友」。
真的想通過競賽提公升專業技能，不如多多參加模擬法庭，法律聽說讀寫查全面提公升，更容易暴露自己的短板，然後彌補。
6樓：冀傑
如果辯論讓你成為乙個事事反對他人，保持自己論點的槓精，那你參與的辯論就是失敗的。
辯論的核心是對思維方式的鍛鍊，也是言語表達技巧和個人展示能力的鍛鍊。如果你能夠在辯論中學習到這些，不論是否學法律，都會對你有用。
7樓：
西南政法大學民商法畢業生告訴你，沒！卵！用！
就算到時候回答很多人出來懟我的，那也是搜尋這個話題的大多是辯論隊的。
學辯論只會學出槓精，別人說什麼都覺得不對，非得槓一把才舒服，呵呵
辯論真的有用嗎？
愛冰宇宙 沒有任何意義。一群人對著一堆炒的連剩飯都算不上的話題，不痛不癢的發表一些表層觀點，而真正的根源，卻沒有去發掘。百無一用是書生，形容辯論最好不過了。 當某個人的思想和行為獲得 一致認同 或 一致反對 或 一致沉默 時，這個人是最危險的，隨著這個人擁有的權力和能力越大，在這個人擁有的能力和權力...
看《奇葩說》對於打辯論有用嗎？
潤聲prism 我認為是有用的，邏輯上沒有完全無用的東西吧，放眼市場，奇葩說是唯一的辯論節目，打造成自己獨一無二的品牌，奇葩說也是中國綜藝史中，中國台灣首次抄襲內地的節目，台灣 校花來了 超級辯辯辯 都是後來借鑑者。且不說奇葩說裡面還是有邏輯的，至少奇葩說提供了乙個演講的模式，你可以找到各種表達者的...
在大學裡打幾場辯論賽有用嗎？
當然有用，但是前提是你一定要實打實的準備並且不斷學習和提高自己，才能最終得到收穫！我一直認為辯論賽是乙個對綜合能力要求很高的比賽，到目前為止我所見過的比較厲害的辯手基本上擁有超豐富知識面，超嚴謹邏輯，超強寫稿組織力，超強表達力和臨產反應能力！這些學長學姐一上台，氣質簡直飛公升了幾個level。我打過...