1樓：尹航
題主問了兩個問題：
如果正方主動採用了需根解損的論證方式，是否需要承擔初步成立的舉證責任？
反方指出初步不成立，是否還需要論證初步不成立判正方負的合理性？
我個人覺得：
第乙個：是。你既然選擇了這條路，就得走下去。不能說我用需根解損，然後需根解碰都不碰。這是耍流
第二個：需要。指出正方初步不成立是很好很強大的。但你不能指望評委知道正方為什麼這樣就要被判負。
問題的本質前面有人已經說的非常精彩了。
從我的角度看，這是乙個辯手和裁判的博弈過程。
正方主動採納需根解損，是希望裁判懂那麼點政策辯論的理論，因為需根解損這一套再怎麼樣也比一堆不懂政策辯論瞎打的辯手講的話要全面、完備，以此來獲取一定的優勢（比如戰場更清晰，不會一會講價值，一會又說方案，一會扯五十年以後再推行等等等等）。
反方主動論述初步不成立判正方負，是害怕裁判不懂政策辯論的理論。所以必須想點辦法，讓評委接受需根解損的原理，藉此增加正方的論證義務。
這一切的前提，都是因為，現在懂得需根解損的評委太少了。就算他說他懂需根解損，作為辯手，你也不知道他到底真懂還是假懂。所以，這一塊的說明義務就壓在了正反方身上。
這個角度上看，也提示評委們，你要說自己懂需根解損，務必是真懂，不是那種一張嘴就知道是瞎胡鬧的那種。如果不喜歡這一套或者自己沒搞明白這一套，非常有必要在述票或者賽前或者什麼時間，陳述自己近期穩定的判准。
但目前，能詳細闡明自己判准的裁判並不多見，很多學校的學長姐還處於菜鳥的階段，自己的判准都沒穩定。
對於辯手，則是建議要積極學習奧瑞剛，吸收基本動作和其原理。在備賽的時候，面對對面小白，按照需根解損這一套充分準備的話，無論評委懂不懂奧瑞剛，比賽現場不說吊打對面，起碼主動權會牢牢握在自己手裡。
2樓：陳星之
我大概懂意思了，腦補下題主應該看了場比賽覺得正方初步成立論證不夠，結果反方在反駁初步成立後，也反駁了即便成立，利弊比較下也不好，然後整場比賽重點糾結於其他的比較上了。
正方當然需要論證初步成立的舉證責任啊。
很多時候聽反方駁論稿，會有人說：退一步說，即便怎樣，你方也不好。這種情況先支出不成立，再說壞處的情況其實還蠻多的。
碰見這種情況，我個人是覺得你要是一辮稿聽完覺得正方初步不成立，後面正方在第二輪發言後，立論仍然不成立，就可以判輸了。再後面的補充說明即便說得再好也不能算入立論。
我只是驚訝會有人說不可以。可能大家對初步不成立的理解不同。
我認為判斷初步不成立，就是在立論和第二輪發言後，立論是否完整，其實就是提出的論點是否有論證。再爛的論證，只要有，都可以姑且聽之，因為怕的就是反方也爛，不對論證進行攻擊，這樣就是再爛的論證，整場就一辮稿提出了荒謬論點，沒受到攻擊，都要算立住了，都要給正方加分。但是僅僅提出乙個絕好的論點，沒有任何論證，這就可以認為是不成立。
還是希望有具體點的例子判斷吧。
3樓：
兩個層次上的問題。
乙個問題是，如何贏得辯論賽？
另乙個問題是，正方的論是否需要完備？
一句話，完備的論是加分項，而比賽看的是綜合成績。
所以，正方立論可以不完備，贏不贏辯論，看如何掌控比賽。
至於需根解損，是一套完備的論證方法。但不是唯一的論證方法。用了的不一定贏，不用不一定輸。
不過，用好需根解損有利於贏得比賽，一套完備而生動的立論有利於你贏得比賽。
辯論最終看的是論證，你的結論是通過哪些證據來支援的，這些證據有沒有說服力，這是關鍵。
如何看待新加坡賽制中的雙辯題政策性辯論？
1.出雙辯題政策性辯題的最大可能性是主辦方不懂辯論或者不用心，沒有預見到雙辯題會給辯論比賽的準備和評判帶來多大的麻煩。雙辯題確實可以讓比賽的內容變得更豐富，但這種豐富通常不是好事情，反而讓比賽變得更混亂。2.解題思路的部分 DEMACCA已經說得很清楚了。我個人的觀點是傳辯還是應該鼓勵按照B思路來準...
在非奧瑞岡賽制中，政策性辯題辯手是否必須按照政策辯的打法去打？
不是必須的，同時，我建議評委如果要使用需根解損評判比賽，請提前公布判准。如果場上辯手都沒有按需根解損準備比賽，卻碰上了嚴格按照需根解損評判的評委，那基本上正方必敗。如果正方按照需根解損做了框架並通過了初步舉證，那麼在沒有質證環節的比賽中，反方想獲得這位評委的一票又會變得舉步維艱。當然反方在比賽中可能...
辯論3v3賽制中，做幾辯更有優勢通過面試，要不要做結辯？
烏合之子但願君 我沒有太懂，你說的通過面試是指的通過工作面試嗎？因為有一些企業在招聘員工的時候，也是通過辯論賽這樣一種形式來進行招聘的。如果你的理解是說通過辯論社團的面試，那麼不管做幾辯或者做結辯，都沒有什麼太大的優勢。你的優勢在什麼地方呢？進入辯論社團之前的，沒有打過辯論賽的新生是大多數。只要你有...