正史有可能是假的嗎

1樓：

我是這樣看的，正史是一把尺子，有誤差，但總的還是準的，用尺子量總是更準，野史更像估計，估計有時準有時不准，誤差比較大，所以真正想學好歷史，了解歷史，還是要以正史為準，野史感興趣也可以了解一下，但不要以它為尺

2樓：二十八郎

史，只能說和真相的距離，寫史之人都是有血有肉、有情有感的人，不免會帶著個人的情感和喜好以及限定在特定的歷史條件之中。

歷史，乃勝利者所書寫，所謂成者王侯敗者寇，成功者書寫自己恨不得救世主下凡，代表正統，是謂替天行道，缺點是優點，優點更是優點。失敗者輕則身首異處，重則株連祖孫十八代，優點是缺點，缺點更是缺點。

歷史，就像串聯在時間線上的珍珠，是被匠人打磨出來的，我們姑且取之，姑且信之。

無所謂真相。

3樓：臨安寧

正史確實有可能是假的，所以，歷史有種東西叫「孤證」，孤證一般不可信。而一件事同時有多個史書（不管正史還是野史）記載，那麼久認為這件事是真實發生的

4樓：林妖妖

孔子有個春秋筆法，就是在寫史的時候為尊者諱，為親者諱，為賢者諱，這可不是史家秉筆直書的追求。一開始也只是隱晦的、暗暗的將自己的觀點加入書裡，但時間一長，這是慢慢慢慢的就擴散了，史家也開始學著揣度上意，有偏重的寫史了；皇帝也開始會干預史書；

且中國歷史除了本朝記史的官會隨同記載，還有個常規操作是新朝負責編史，為舊的王朝蓋棺定論，因為作者的立場問題、新朝代的需要，勢必會有修改，甚至為了抹黑前朝，直接造假，所以正史確有可能是假的。但官方記載，大部分還是可信的，這些史料極其寶貴，瑕不掩瑜

5樓：頭上有菜人很有才

其實，許多正史都有偽造部分。

原因也是多方面的，有歷史背景，維護宗室顏面，也有編纂不嚴謹，修書時間太短的，如果真的想要了解歷史真相，還是了解多方言論進行對比自行判斷吧。

6樓：假行僧

正史當然有可能假，但應該假的情況不多。正史最主要的問題是存在嚴重的春秋筆法。

《史記》中春秋筆法運用最明顯的例子，就是有關衛青的記載。衛青是一代名將，戰功赫赫。司馬遷雖然在《衛將軍驃騎列傳》中較完整的記載了衛青的一生，但有頗多值得細細揣摩之處。

比如，寫衛青的出生，說其是私生子，姐姐受漢武帝寵後，還改隨母姓，交待了這些也就算了，還順帶加了乙個衛青看相的故事，表面上是說衛青封侯是命中註定。實際上是借衛青之口，說「人奴之生，得毋笞罵即足矣，安得封侯事乎！」，承認其出生卑賤。

又比如，寫衛青的晉公升，「其秋，青為車騎將軍」，前面插上一句「元朔元年春，衛夫人有男，立為皇后」，隱約在強調衛青是漢武帝的小舅子及姐夫，讓人不禁聯想其公升遷是否與此有關。

再比如，寫衛青的戰功，直接引用詔書，「天子曰：……今車騎將軍青度西河至高闕，獲首虜二千三百級」，也似乎有戰績是否真實不清楚、反正是漢武帝認可之意。

再比如，對衛青的評價，「大將軍為人仁善退讓，以柔和自媚於上，然天下未有稱也」。一句「以柔和自媚於上」，總是讓人感覺怪怪的。

還有更神奇的是，司馬遷在《佞幸列傳》結尾加了一句 「衛青、霍去病亦以外戚貴幸，然二人亦頗能用材自進」。《佞幸列傳》記的都是一些無恥佞臣，如男寵籍孺和閎孺，吮癰取寵的鄧通等，這裡竟然把衛青、霍去病也寫了進去。雖然後面帶了一句「然二人亦頗能用材自進」，但其用意也十分明顯。

總之，即使是司馬遷的《史記》也夾雜著大量的私貨，全面客觀的歷史記錄是不存在的。

7樓：

摘錄一段錢穆的國史大綱裡有關烽火戲諸侯的記載:

史記不知期間曲折,謂平王避犬戎東遷,犬戎助平王殺父,乃友非敵, 不必避也. 又按: 史公言幽王寵姬褒姒, 褒姒不好笑, 幽王舉烽, 諸侯悉至, 至而無寇, 褒姒乃大笑, 幽王為之數舉烽, 及犬戎至, 舉烽, 諸侯救不至, 遂殺幽王.

此委巷小人之談. 諸侯兵不能見烽同至, 至而聞無寇, 亦必休兵信宿而去, 此有何可笑?舉烽傳警, 乃漢人備匈奴事耳.

驪山之役, 由幽王舉兵討申, 更不需舉烽. 史公對此番事變, 大段不甚了了也.

這裡以常理推斷,烽火戲諸侯不像講個笑話那樣簡單, 拖得時間太長, 時效性差, 不像狼來了那樣, 喊一嗓子, 大家都來了, 可以即時的滿足惡作劇的心態.

並且錢穆前前後後考證了, 犬戎一部是在今河南西南一帶, 而不是大西北, 當時幽王與申,繒,犬戎聯軍遇於驪山, 被殺. 後來即位的平王是申侯的外甥, 申侯為了給他爭王位, 聯和犬戎殺了幽王. 這件事也是西周和東周的分界線, 開啟了諸侯爭霸的春秋時代.

8樓：星辰

當然啊，比如正史中光緒帝的死亡，野史中光緒是被毒死的，結果法醫化驗結果證明了野史的說法。又比如史記上的錯誤記錄也是相當的多。

9樓：我是流光你是芭蕉

正史有沒有假的？肯定有啊，不說別的，就說《史記》吧。

《史記高祖本紀》：「高祖，沛豐邑中陽裡人，姓劉氏，字季。父曰太公，母曰劉媼。

其先劉媼嘗息大澤之陂，夢與神遇。是時雷電晦冥，太公往視，則見蛟龍於其上。已而有身，遂產高祖。

」劉邦出身亭長，這個出身不好聽，為了給自己掛個金字招牌，親手給自己老爹編出一頂綠帽子，而且這頂綠帽子不一般，這不僅打破了生殖隔離，還打破了地理隔離，甚至打破了次元隔離。你說這是真事誰信？

當然，野史也不都是真的。野史裡面不靠譜的記述更多。野史裡面有的記載爹比兒子出生還晚，還有什麼遺腹子遺了五六年才出生的，就可信嗎？

當然一樣不可信，整體來說，正史裡面除去怪力亂神部分和春秋筆法內容，基本都可信。野史就當演義看看，也有一些真實發生的東西，不過一般都被演義過（這裡面咱們要說一下一本正史不算正史，野史不算野史的奇書：欽撰野史《大義覺迷錄》，這本書被乾隆查禁，不算正史，雍正欽撰，不算野史，感覺這本書裡倒是有不少真東西）

10樓：慕容垂

正史因為採用的資料不同，或者史官受某些達官顯貴的脅迫，所以其中的很多記載可能會有很多自相矛盾的地方，確實可能出現作假的地方的。比如說東晉史學家孫盛曾經寫過一本書叫做《晉陽秋》，其中對於東晉朝廷的很多事情都是毫不避諱的記載的，例如孫盛在《晉陽秋》這本書當中秉筆直書「東晉南郡公桓溫被前燕吳王慕容垂擊敗於枋頭」這件事，因為這件事壞了桓溫的名聲，於是桓溫就以孫氏全族的性命相威脅，所以孫盛的兒子就把「枋頭之戰」這段史書記載修改成了桓溫想要讓後人知道的樣子。雖然如此，但是因為孫盛早就留了一手，將《晉陽秋》的副本送到了前燕首都鄴城，交給前燕景昭帝慕容俊保管，而這份副本後來又被從遼東南下的一位北方人送到了東晉首都建康城，所以關於「枋頭之戰」的始末又有了一種與東晉朝廷官方的史書記載截然不同的記載了。

又因為這兩種不同的說法都被房玄齡採用了，所以《晉書》中關於「枋頭之戰」的記載就出現了自相矛盾的地方了：

〖（孫）盛篤學不倦，自少至老，手不釋卷。著《魏氏春秋》、《晉陽秋》，並造詩賦論難復數十篇。《晉陽秋》詞直而理正，咸稱良史焉。

既而桓溫見之，怒謂盛子曰： 「枋頭誠為失利，何至乃如尊君所說！若此史遂行，自是關君門戶事。

」其子遽拜謝，謂請刪改之。時盛年老還家，性方嚴有軌憲，雖子孫白，而庭訓愈峻。至此， 諸子乃共號泣稽顙，請為百口切計。

盛大怒。諸子遂爾改之。盛寫兩定本，寄於（前燕景昭帝）慕容俊。

（東晉）太元中（公元376年到公元396年），（晉）孝武帝（司馬曜）博求異聞，始於遼東得之，以相考校，多有不同，書遂兩存。〗――房玄齡《晉書列傳第五十二章孫盛列傳》

東晉太和四年即公元369年，東晉南郡公桓溫率領大軍北伐前燕首都鄴城，並且由當時還是會稽王的晉簡文帝司馬昱負責押送糧食到塗中。在《晉書》中有四個地方提到了這場戰爭，分別是《晉書晉廢帝司馬奕紀》、《晉書桓溫列傳》、《晉書慕容暐載記》、《晉書慕容垂載記》，其中《晉廢帝司馬奕紀》和《桓溫列傳》可能因為採用了東晉朝廷留下的史料，或者孫盛的兒子受桓溫逼迫而改動的《晉陽秋》這本書中的記載，所以這兩篇中關於「枋頭之戰」的說法差不多：雖然本來桓溫北伐時候，他所率領的五萬大軍已經在林渚打敗了前燕吳王慕容垂，以及前燕名將傅末波所率領的八萬大軍，並且生擒前燕將軍慕容忠，差點攻破前燕首都鄴城，嚇的前燕幽帝慕容暐差點逃跑回到遼東去，但是因為廬江太守袁真沒有能夠打下譙梁，於是導致塗中的糧食沒有能夠送到枋頭，使桓溫、桓衝兄弟所率領的五萬大軍斷糧，所以桓溫在退兵到襄邑的時候，遭受到慕容垂的追擊，導致三萬士兵戰死沙場。

如果按照這段文字的記載來推斷的話，那麼可以得出的結論是，桓溫的軍事才能應該是遠高於慕容垂的，而慕容垂的形象更像是乙個「撿漏王」。

〖（東晉太和）四年（公元369年）夏四月庚戌，（東晉）大司馬桓溫帥眾伐（前燕幽帝）慕容暐。秋七月辛卯，暐將慕容垂帥眾距溫，溫擊敗之。九月戊寅，桓溫裨將鄧遐、朱序遇暐將傅末波於林渚，又大破之。

〗――房玄齡《晉書帝紀第八章晉廢帝司馬奕紀》

〖（東晉）太和四年（公元369年），（桓溫）又上疏悉眾北伐。平北將軍郗愔以疾解職，又以溫領平北將軍、徐兗二州刺史，率弟南中郎衝、西中郎袁真步騎五萬北伐。百官皆於南州祖道，都邑盡傾。

軍次湖陸，攻慕容暐將慕容忠，獲之，進次金鄉。時亢旱，水道不通，乃鑿巨野三百餘里以通舟運，自清水入河。暐將慕容垂、傅末波等率眾八萬距溫，戰於林渚。

溫焚舟步退，自東燕出倉垣，經陳留，鑿井而飲，行七百餘里。垂以八千騎追之，戰於襄邑，溫軍敗績，死者三萬人。〗――房玄齡《晉書列傳第六十八章桓溫列傳》

然而房玄齡在寫《晉書慕容暐載記》的時候，可能因為採用了前燕慕容氏留下的史料，或者孫盛《晉陽秋》的副本中的記載，所以說法就和《晉廢帝司馬奕紀》，以及《桓溫列傳》中的說法有所不同了。比如說在《晉書慕容暐載記》中，東晉南郡公桓溫北伐的時候，仍然是生擒了前燕將軍慕容忠的，這一點與東晉朝廷的官方說法是一致的，然而在這一篇中，桓溫打敗的是慕容厲，而不是慕容垂，東晉將軍朱序倒是在枋頭打敗了前燕將軍傅顏的。同時慕容垂、慕容德兄弟率領大軍出征的時候，率領的是五萬人，而不是八萬人，後來桓溫之所以從枋頭退兵，除了斷糧的原因外，主要是因為桓溫聽說前秦的援軍到了，即將和慕容垂聯合來對付自己。

同時在襄邑最先打敗桓溫的是慕容德，然後才是慕容垂，桓溫是在慕容德、慕容垂兄弟的包圍下，才會在襄邑一敗塗地，損失三萬人的：

〖（東晉太和四年即公元369年，）晉大司馬桓溫、江州刺史桓衝、豫州刺史袁真率眾五萬伐暐，前兗州刺史孫元起兵應之。溫部將檀玄攻胡陸，執暐寧東慕容忠。暐遣其將慕容厲與溫戰於黃墟， 厲師大敗，單馬奔還。

」乃以垂為使持節、南討大都督，慕容德為征南將軍，率眾五萬距溫，暐使其散騎侍郎樂嵩乞師於（前秦天王）苻堅。堅遣將軍苟池率眾二萬，出自洛陽，師於潁川，外為赴援，內實觀隙，有兼併之志矣。慕容德屯於石門，絕溫糧漕。

豫州刺史李邦率州兵五千斷溫饋運。溫頻戰不利，糧運復絕，及聞堅師之至，乃焚舟棄甲而退。德率勁騎四千，先溫至襄邑東，伏於澗中，與垂前後夾擊，王師大敗，死者三萬餘人。

苟池聞溫班師，邀擊於譙，溫眾又敗，死者萬計。〗――房玄齡《晉書載記第十一章慕容暐載記》

再比如說《晉書慕容垂載記》中對於這個歷史事件的記載就更加簡單了，乾脆直接說「桓溫在枋頭的時候就已經被慕容垂打敗了」，連「襄邑之戰」都給省略了：〖及（慕容垂）敗桓溫於枋頭，威名大振。（其叔）慕容評深忌惡之，乃謀誅垂。

垂懼禍及己，與世子全奔於苻堅。〗――（房玄齡《晉書載記第二十三章慕容垂載記》）

除此之外，《晉書》中還有乙個很經典的謠言八卦，就是關於「牛繼馬後」的傳說。這個傳說也是出自孫盛的《晉陽秋》，然而房玄齡還是收錄了。按理說這種事即使收錄了，也不應該直接寫在《帝紀》當中的，然而房玄齡偏偏要把「牛繼馬後」這件事記載在《晉書晉元帝司馬睿紀》的結尾，於是在同一篇人物傳記中就出現了開頭與結尾自相矛盾的效果。

要知道房玄齡在《晉書晉元帝司馬睿紀》的開頭已經明明白白的說了：「晉元帝司馬睿是晉宣帝司馬懿和伏夫人的曾孫，琅琊武王司馬伷和琅琊武王妃諸葛氏的孫子，琅琊恭王司馬覲和琅琊恭王妃夏侯光姬的兒子，晉武帝司馬炎的侄子」，而到了本篇的結尾，說法卻變成了：「晉元帝司馬睿是元太妃夏侯光姬與牛氏小吏的私生子」，有意思的是關於「牛繼馬後」這個故事只出現在《晉書晉元帝司馬睿紀》的結尾，而在《晉書元太妃夏侯光姬列傳》、《晉書琅琊恭王司馬覲列傳》中卻是隻字未提的，這其實也挺奇怪的。

要知道這種「宮廷密文」在其他史書中也有，然而並不會記載在帝紀當中的，比如說關於秦始皇嬴政的身事，司馬遷在《史記秦始皇本紀》肯定是記載「秦始皇嬴政是秦莊襄王嬴子楚和趙姬的兒子」的，而到了《史記呂不韋列傳》中才會記載「秦始皇嬴政是呂不韋和趙姬的私生子」的，然而房玄齡就偏偏不這樣也是很有意思：

〖元皇帝諱睿，字景文，宣帝曾孫，琅邪恭王覲之子也。（西晉）咸寧二年（公元276年）生於（西晉首都）洛陽，有神光之異，一室盡明，所藉藁如始刈。及長，白豪生於日角之左，隆準龍顏，目有精曜，顧眄煒如也。

年十五，嗣位琅邪王。幼有令聞。……初，玄石圖有「牛繼馬後」，故宣帝深忌牛氏，遂為二榼，共一口，以貯酒焉，帝先飲佳者，而以毒酒鴆其將牛金。

而恭王妃夏侯氏竟通小吏牛氏而生元帝，亦有符雲。〗――房玄齡《晉書帝紀第六章晉元帝司馬睿紀》

〖元夏侯太妃，名光姬，沛國譙人也。祖威，兗州刺史。父莊，字仲容，淮南太守、清明亭侯。

妃生自華宗，幼而明慧。琅邪武王（司馬伷）為世子覲納焉，生元帝。及恭王薨，元帝嗣立，稱王太妃。

（西晉）永嘉元年（公元306年），薨於江左，葬琅邪國。初有讖雲：「銅馬入海建鄴期。

」太妃小字銅環，而元帝中興於江左焉。〗――房玄齡《晉書列傳第一章后妃列傳元太妃夏侯光姬列傳》

〖（司馬）覲字思祖，拜冗從僕射。（西晉）太熙元年（公元290年）薨，時年三十五。子睿立，是為元帝。

（東晉）咸和之初（公元326年），（琅琊王司馬昱）既徙封會稽，（晉元帝司馬睿孫子）成帝（司馬衍）又以（弟）康帝（司馬嶽）為琅邪王，康帝即位，封成帝長子哀帝（司馬丕）為琅邪王。哀帝即位，以（弟）廢帝（司馬奕）為琅邪王。廢帝即位，以（叔祖父）會稽王（司馬昱）攝行琅邪國祀。

簡文帝（司馬昱）登阼，琅邪王無嗣。及（簡文帝）帝臨崩，封少子（司馬）道子為琅邪王。道子後為會稽王，更以（簡文帝孫）恭帝（司馬德文）為琅邪王。

（恭）帝既即位，琅邪國除。〗――房玄齡《晉書列傳第八章琅琊恭王司馬覲列傳》

家暴有可能是正常的嗎

正好五個字 家暴並不少見，家暴通常發生在男女收入差距較大的或者收入差距小但男方過於強勢的家庭中，家暴是一種正常卻不正確的社會現象，靠外人調解基本是解決不了的，只能是靠法律的強制介入，或者女方變得強勢 收入高或者能打 也許也可以等待施暴者良心發現 別抱太大希望 這種情況下最穩妥的解決方式就是受害方變得...

我們現在所處的這個世界有可能是假的，虛幻的嗎？

安大熊 2.我在知乎上提問了 博文的證明成立嗎？並寫了長文認為不成立。有興趣的可以讀讀。現實是幻境，這段博文的證明成立嗎？ Benjamin 有一定的概率但是概率微乎其微。因為連我們人類這種智慧型生命可以在一定程度下製造具有物質能量迴圈的生態系統，那些高階智慧型生命也完全有可能 製造 地球這個生態系...

宇宙有可能是我們想象出來的嗎？

亡魂 去看黑客帝國啊，你不去探索，接受外來的資訊，世界就是以這些資訊在你的腦海中想象出來的，你去探索，發現真實的資訊，世界就是以這些未知的真實塑造出來的 餅神 大概就是在人類有限認知範圍內，人類用唯心主義的思想構建了宇宙。實際可能完全不同，可能宇宙都是在乙個玻璃球裡，或者宇宙只是乙個不存在實體的幻想...