1樓：實名太二
朋友，如果你真的覺得自然選擇已經對人類失去作用了，那我只能說你太幼稚了。
自然選擇生存競爭，並不是說贏了的活下去，輸了的死掉，而是贏了的可以生很多很多娃，把祖傳DNA傳下去開枝散葉，輸了的沒有娃，死了DNA就絕了。
自然選擇面前，無論輸了的贏了的，最後都會死，差別僅在有沒有娃上。沒有娃，祖傳DNA就傳不下去，這一支DNA傳承就被證明不適應環境，被淘汰掉了。
所以，抬眼看一看，現代社會滿眼的大齡剩男、剩女，以及丁克一族，從歐美一直到東亞，包括日本、南韓和中國，整個社會都紛紛陷入低婚姻率、高離婚率、低生育率的狀態中。這明明是生存競爭自然選擇極為激烈的時代，你怎麼會傻傻的覺得人類失去了自然選擇呢？
2樓：陶埜
沒記錯的話，高中生物教科書裡面應該就寫了地中海貧血與瘧疾間的聯絡了。
所以遺傳病意味著基因庫不優良？
我覺得你好像對基因庫和優良這兩個概念有什麼誤解。
3樓：神月蜘九
只要讓那個遺傳病攜帶者無法留下後代就行。
不過一般能攜帶至活到留下後代的遺傳病，都沒有徹底滅絕的必要。
所以答案是，這些病問題不大。問題大的病，早就被自然選擇淘汰了。
對於價效比最高的遺傳病，我覺得是那種一留下n多後代就會死亡的那種。
聰明的遺傳病也不會趕盡殺絕的，不然自己怎麼繁衍生息呢。
4樓：mcg
"必須通過藥物來壓制遺傳病"意味著生存成本高，本就是劣勢。。。怎麼會擴張到全球？
你明知道對方有遺傳病，不嗑藥就會死，你還會不會考慮嫁給對方？
不是人類擺脫了自然選擇，也不是沒有優勝劣汰了，而是人類的選擇效率遠高於自然選擇。
5樓：王家禎
在生物演化中，只有「降低生出有生殖能力的後代的性狀」才被認為是缺陷。而所謂「缺陷」是隨著環境的變化而變化的。比如牛群中長得高大這一特性則在食物不足時是一種缺陷，食物充足時則不是。
而某些遺傳病患者在獲得醫療干預後可以毫無阻礙的生兒育女，那麼就表明在那個環境下，那個遺傳病不是生物演化中的「缺陷」。
6樓：丁皓陽
如果有一場災難能夠毀滅現代醫學，那麼這場災難絕不會只毀滅現代醫學，這場災難本身就很有可能快速毀滅人類文明，而不是等到失去醫學的影響導致人類毀滅。
7樓：高骨架
自然選擇缺少了，但是人為選擇增加了。更高效更可靠。
人類性早熟，所以從很久之前對疾病的淘汰率都是遠低於其他生物的。
意思就是在他死之前就已經生孩子了，一般的疾病並不能讓人死在生孩子前。
隨著現代醫學的發展，和孕檢產檢的普及推廣。
現代人類的選擇是更有效的。
8樓：困先生
懶得展開了。
實際上，人類並沒有失去自然選擇，優勝略汰貫穿著人類歷史的全部。只不過篩選出的性狀不是身強體壯了，而是容易在群體生活中取得優勢地位的其他心理生理因素。現在的人類都是過去貴族的後代，奴隸和貧民從長期來看是絕嗣的，而上層人則有資源繁衍更多的後代。
當年的貴族，其後代幾代人之後大多數又成為了貧民，當年的貧民，其後代幾代人之後絕跡了。這就是自然選擇，是進化，是對基因的篩選。
這個過程中選擇出了優良的基因庫，與古代人甚至原始人相比，現代人類擁有更出色的語言表達能力、理解能力、抽象思維能力、想象力、忍耐力和組織性，這都是因為一代代人的優勝劣汰，人類建設出了偉大的文明，與其說是教化黎民，不如說是靠自然選育。所以，人類的基因庫到目前為止十分優良。
只是不知道工業化帶來的少子化會導致什麼結果了，現在3、4代人還看不出來
9樓：
這個問題很有意思. 我不會生物學, 更不會演化論, 但我可以提供一些其他視角.
醫學是什麼? 醫學倫理學[1]回答道, 現代醫學的主要價值取向是「提高病人的生命質量」. 站在倫理學角度上看.
所有人的生命都值得愛護, 無論疾病的有無, 都應平等的享有基本人權, 其中, 生兒育女、健康生活是其自由和權利, 不能剝奪. 這裡的剝奪更多是指明明技術上可以施救卻受制於文化因素不施救. （當然, 自由、平等作為普世價值觀本身也值得被批評:
我們把二詞置於高於一切的境地, 不過是宗教社會的延續, 只是在這裡受崇拜的物件變成了自由之神、平等之神.）
人們看來, 正是這樣的文化因素會使得缺陷基因遺傳下去, 根據現代生物進化理論, 這似乎不利於智人這一物種的「基因庫優良」, 從而不利於「適應環境、物種存續」.
但是人是以物種存續為目的的生物嗎? 似乎並不是.
首先人創造的一切也是環境本身. 失去了淘汰機制, 倒不如說人們改造了環境使得某些個體不再需要被淘汰. 至於改造的力量有多大, 能否一直存續, 這不是乙個值得關心的問題.
人類最終無論怎麼滅絕, 宇宙的生物圖鑑也只會留下一句「被淘汰」. 這不是基因庫優良就能改變的.
其次, 我們回到中世紀, 那時人們認為人是工具, 其目的是為了贖罪, 得到上帝饒恕. 康德認識到, 人不是工具「人是目的」. 康德的倫理學都圍繞在「人是唯一有理性的動物」這一理性主體的自身建構上.
自那以來. 人們已經認識到了所有決策的基礎首先得為了自己的理性, 而不是被任何他物的意志所決定的. 在生物進化理論的修辭學上, 自然則是乙個促使動物進化的意志主體.
在生物進化理論的敘事學上, 人是為了物種存續這一目的的工具. 修辭學和敘事學上都跟宗教同構. (多說一句, 在康德意義上, 為了自己的理性不是一種極端的自我主義, 那之中包括共感其他有理性的物件.
)回到原來的問題. 失去了自然選擇的人類如何保證基因庫優良的答案只能是沒有. 因為這不是乙個問題；從來都不需要保證.
可以被彌補的先天缺陷不再是缺陷, 遺傳病也繼而「可以是病, 但毫無影響, 成為了有點麻煩的「個人特徵」」.
至於人的基因庫的意義究竟為何, 我相信當今最狂妄的科學家/哲學家都只能說「我不知道 (It depends).」
失去了最愛的人是什麼感覺。？
艾凝辰 會無比懷念年輕時的那段愛情，誠實，無知，粗暴，原始，充滿情緒，有時會把自己放在最卑賤的位置上，奮不顧身，每次分開都像一場生離死別，詛咒自己一生都不會快樂，愛里帶著恨，恨又恨的不完整不堅定不徹底，隨時又會回到愛，那時候，時間不是用來求證愛情的意義，而是用來折磨的，以及這些感情都充滿了自己跟自己...
失去了愛的人，找不到生活的意義？
元帥 你可以用辯證的角度去看待問題。多問問為什麼。就像你現在提的問題。失去了愛的人的找不到生活的意義 一如果不曾得到何來失去。我們一生中能得到的東西太多了，金錢 女人 權利 物質財富。而愛情最容易得到，也最容易失去的。人們在結交的異性中，只談過一次戀愛就能廝守終生的，少之又少。開公司做老闆的，有大賺...
現代科學避免了人類的自然選擇，是否「性選擇」將是決定人類進化方向的唯一因素？
不盡然實際上，難道人類的環境就不是 自然環境 很顯然，人類創造出了一種我們祖先並不能很好適應的環境。比如說，現在某些人不喜歡吃肥膩的東西，不喜歡暴飲暴食，這個實際上就很有優勢。他們的壽命可能會更長，對於子女照顧自然會更好，他們的子女在競爭上的優勢可能就會更加明顯。樓主和樓上一些人之所以認為 自然選擇...