全世界製造業的利潤都很低嗎？

1樓：

相對於研究開發, 製造業排在價值鏈的底端, 所以製造業的利潤低是合理的. 舉個簡單明瞭的例子. 如果一部手機的成本是100美元, 其中75美元的成本在手機的研發過程中就確定了, 而只有25美元的成本是在製造,運輸, 銷售過程中可以控制的成本.

意味著無論你花多大的氣力去提高製造效率, 它給企業所能帶來的增加價值( value added )是極其有限的.所以這間公司想要提高手機效能, 降低成本,就要花絕大部分的資源在研發過程.

製造業的利潤低還有外部的原因. 凡是自然資源, 和勞動力成本對於乙個公司的產品競爭力有決定性的意義的行業, 通常入行門檻會很低, 絕大多數公司都可以很容易加入這個行業, 競爭也造成了製造業利潤低的原因.

所以網上流傳的製造一部Iphone, 富士康只賺取人民幣30多元, 並不誇張.

2樓：chenFrank

資產回報率，毛利率，零利率有差別。比如，同是那麼資本，通過周轉，銷售額可以是資本好幾倍。可能毛利低了點，但總的來說，資產回報率還是不低的。

3樓：回眸一笑倒蒼生

先說結論，不低。

現有計算利潤的方法其實很不科學，製造業的銷售額並不能衡量它所產生的價值。

真正能衡量乙個行業賺錢能力的應該是利潤佔增加值的比例。比如富士康代工生產一部手機，物料成本950塊，賣給手機商1000塊，利潤20塊。看起來利潤率只有2%。

但實際上950塊的物料成本並不是富士康產生的價值，富士康生產環節投入的成本只有30塊。而某網際網路公司硬體辦公成本40億，營業額100億，利潤20億，看起來利潤率有20%，大大高於富士康，其實利潤佔增加值的比例要小於富士康。

4樓：陳斂

為腰子來，我感覺哈：

製造業利潤高低也得看所在具體行業集中度的高低如果集中在幾家大企業，其實也還好，不會低的，因為比較容易形成一種博弈環境下的定價默契。

但如果集中度不夠高，競爭不止激烈而且複雜，那麼就很難讓所有參與的企業形成定價默契，最終導致大家的利潤都會很低，低到大家最後一致的底線。