1樓：
男，37歲。胸無大志的實驗室搬磚工。
反對廢除死刑，而且反對現在不能廢除死刑但廢除死刑是終極目的論調。我支援共產主義也不應該廢除死刑。因為我認為對某些犯罪，死刑是公正的報應。
我不在意死刑是否能預防犯罪，因為我認為公正的刑罰是第一位的，預防只是附帶效果，有更好，沒有也無所謂。我反對以人權為理由廢除死刑，因為我認為權利沒有超乎社會制度之外的存在，根本不是乙個理由。我反對以冤案為由廢除死刑，這可以是折中謹慎判刑的理由，但不是廢除的理由，而且司法越進步，越少冤案，就越有理由支援死刑。
我強烈反對廢除死刑，認為這是對於犯罪受害者的背叛，以至於支援廢除死刑對我而言有似道德瑕疵，會讓我有輕微厭惡感。
只有一種理由可以讓我支援死刑有所動搖。如果神經生物學可以充分地論證犯罪的生物成因（包括先天和後天的因素），並能在此基礎上構建有效的消除犯罪的社會制度，讓消除犯罪和消除某種疾病差不多，那我會重新考慮。但是我不太相信這能囊括所有的我認為應該死刑的犯罪，所以這可能會讓我支援大大限縮死刑的範圍，但可能不是廢除死刑制度。
但在適用死刑的範圍上，我的看法不是很嚴苛。我不是重刑主義的支持者。
2樓：革命機
贊同廢死，原因很簡單。
在很多情況下，活著比死更痛苦。出於報復或讓嚴重犯罪的人贖罪，完全可以用極端的不可減刑的無期徒刑來代替死刑。
包括但不僅限於重度體力勞動、人體實驗和藥物實驗、器官活體摘取、體罰、侮辱等。
雖然這樣更不符合人道主義，但是作為廢物利用和平息民憤的方法，也稱得上是綠色迴圈可持續發展了吧(ω)
3樓：喝熱湯
不止不應該廢除，而且要加刑。
法律的作用應該是保障平等和人權嗎？不，首先人人平等幾乎不可能，但是可以保障人人公平。人權我認為得綜合來看，不能把人權分開來，也不能把人分開看（某些法律照顧到犯罪者比受害者更多）。
其次，法律應該更多考慮社會影響和人性，前者更全面，後者更客觀。從這個層面上，死刑是乙個底線，底線過低則社會恐慌和混亂，底線越高對犯罪心理的打擊越大，當然也不能像古代的酷刑那樣過高。
4樓：Ozwell0612
死刑是相對低成本處理製造麻煩的人的手段，不是目的，我更想看到的是原本會被判死刑的罪犯被摘取角膜腎臟肝臟等可用器官組織，抽取血液供城市血庫使用，又或者用於人體實驗推動生物醫學進步，總之變廢為寶，物盡其用。
5樓：餘杭屠夫
死刑是建立在復仇這種古代觀念上的，可以看做是國家代替受害人家屬集中實施的復仇。復仇是一種事後補方法，需要人先犯罪再實施復仇，這與現代社會是不相符的。
6樓：暮雪
簡單粗暴的回答，不應該廢除。
如果杭州保姆縱火案發生在我身上，假如我是那位男主人，我一家人都被害死了，如果法律不判保姆死刑，我都會去親手殺她。
差別不在他，在於「我」。
核能應該廢止嗎？
張子立 裂變式核能的危害性確實存在，所有業內人士都同意的。如果存在一種更加完美的能源形勢，我相信世界上任何乙個國家都會第一時間放棄裂變式核能。但是現階段，化石能源導致了大量的碳排放和汙染物，可再生能源發電不夠穩定，分布不夠均勻，技術不夠成熟。在這種情況下，核電作為發電的重要組成部分是不可或缺的一環。...
死刑應該廢除嗎？
已登出 據我的了解，絕大多數重刑犯並不恐懼許多人所謂的 無期徒刑的恐怖 除非這個無期徒刑包含著每天翻花的肉體與精神折磨，而且能夠保證犯人和行刑者都承受住。顯然，並沒有這樣的無期 終身 幾百上千年的有期徒刑，也缺乏有效手段能夠向所有人直接傳輸某種直接的體驗，而且還要訓練出一種自然的反應機制，去代替人本...
所以大家認為酒駕撞死人該不該死刑
所以 刑法可分為兩種 一是報應刑罰，即罪責刑相適應。二是預防犯罪。從報應角度講，你幹了什麼樣的錯事，對他人 社會 國家製造了多大的傷害，就應受到什麼樣的懲罰。所以只有罪大惡極的才會科處死刑。酒駕撞死人，屬於過失或者間接故意，其主觀惡性較直接惡性小，所以懲罰較輕。如果是直接故意，那麼就是故意殺人或者故...