1樓：slords
作品而言，是為了讓反派不會成為消耗品所以不殺人。
關鍵其實是法律沒給死刑。要是法律給了那些窮凶極惡的犯罪者死刑是不是就不顯得聖母了吧。
想想如果蝙蝠俠殺了人，那麼他的殺人行為是否合法?他是義警，是不是意味著義警可以有合法殺人權?最後就是他的殺人行為是否程式正義的問題。
2樓：愛煙思遠
想想人們常說的少不讀水滸，不就明白了麼？
超級英雄們要是個個路見不平一聲吼，該出手時就出手，編劇你是想幹嘛？煽動我大美利堅人民上梁山造反麼？
3樓：孫勝
從創作上說，大反派的塑造需要養，直接乾掉還得創作新的，和前任得有區分，這種活太累了。
西方世界的宗教心態，這種不殺原則和西方廢死派中一些觀點相似，奪人性命這種事即使是法律也不應該擁有，應該由神來決定，這成為了一種社會文化，他們意識中的一部分。
4樓：
蝙蝠俠，有一說一，蝙蝠俠幾乎是做著發財夢和想做正義的英雄的人所能幻想到的最遠端，他是個英雄但是太虛擬了，乙個資本家本身並不怎麼管理自己的企業就能花費大把大把的鈔票，這些鈔票哪來的?壓榨的勞動人民。換句話說，韋恩公司沒有他，一樣的運作，靠的是他的每一位雇員。
如果布魯斯韋恩真的想救哥譚，要麼就從經濟上完全壟斷，實施一些惠民的企業管理方案。要麼就好好的教導員工，提公升員工的思想覺悟，並將韋恩公司的資源在不會破壞大家勞動熱情的前提下更平均的分給大家，並讓自己參與到員工中去，這樣人性化的企業會吸引企鵝人這些反派手裡的勞動力，最後不斷壯大，使得反派失去自己的資源和勢力，並且哥譚人民安居樂業不思犯罪，如此一來才算拯救哥譚。
5樓：
姥爺的不殺原則其實就是為了有人陪他玩兒，以保護自己破碎的內心（參考披風鬥士的命運），並通過法律保護手裡的玩具（所以各種惡棍總是無罪釋放或者關進阿卡姆培訓機構）。別說是為了維護自己的底線，不想成為惡棍，姥爺身為韋半城，玩弄法律的方法有的是，為什麼各種惡棍總能釋放或者越獄，然後殺很多市民，再被姥爺抓然後再跑出來，再殺很多市民，再被抓，迴圈往復。
『我不殺伯仁,伯仁卻因我而死』
6樓：豆花 雞片
其實很簡單，就是當年美漫收到外界某些個人的影響，超級英雄不能在漫畫劇情裡殺人，意思大致就是怕教壞小孩呀之類的，在此之前的漫畫裡蝙蝠俠是時常會拿出手槍對付反派的，所以千言萬語其實就乙個解答，有規定不讓畫。
7樓：假面瓜
嚴格來說不違背守護者這個身份
守護者不就是守護，殺人那是行刑者的事╮(￣▽￣"")╭而蝙蝠俠的不殺並不是真就不殺，是盡量不殺，漫畫多了也不是沒殺過，動畫正義聯盟裡還一槍打死黑蝠鱝（不知道是不是真死了）
其次就是硬要說有什麼問題，這也不屬於聖母病，最多算精神病。
有種說法是姥爺和小丑一樣，在最糟糕的那一天就已經瘋了仔細想想姥爺的思路本來也不怎麼正常……
我記得某部漫畫裡有三巨頭被逮住問你是誰，超人和神奇女俠回答的都是自己的名字，姥爺來一句：我是蝙蝠俠
細思極恐……
8樓：枯骨
蝙蝠俠本身就是哥譚的最大寄生蟲，掠奪市民的財富用來維持自己驕奢淫逸的生活，造就出窮困潦倒源源不絕的罪犯，而以他為代表的那群人制訂了維護自己利益的法律，蝙蝠俠不殺能夠維護保護自己利益的法律的「尊嚴」，用以迷惑市民，一旦蝙蝠俠鯊人，則保護他們的法律落入塵埃，維護自己利益的哥譚秩序被打破，他也會從資本王座上跌落
9樓：NeoSource
沒看過dc的蝙蝠俠，但是隔壁漫威的蜘蛛俠，也是絕對不殺人的原則，可以模擬一下。我覺得乙個是劇情需要，因為那些很多是60年代就創造出來的主要反派，還需要繼續活躍下去，不能被殺死，以及帕克的性格不下殺手，某種程度也算是對人命的尊重，但是我覺得有點聖母，因為很多時候反派逃跑以後又會害死更多人，尊重惡人的生命有的時候也會害死好人。
而且，帕克被章魚博士奪取身體，被困在章魚博士瀕死的身體裡的時候，在越獄以後的路上都一直保持絕不殺人的思想，這種底線某種程度我也有些難理解。
後來章魚博士得到蜘蛛俠身體那段時間，以老章的心狠手辣，對於反派基本都下死手，打死打殘不少，從結果上實際上也避免了那些反派繼續作惡，提高了城市的治安，但是也讓一些反派反噬的更激烈。我覺得和帕克的蜘蛛俠各有優劣。（老章和帕克在腦內第二次對決的時候，老章指責過帕克，因為你沒殺死屠魔，導致他出獄以後又殺了30個人，你沒殺死禿鷲，導致他在利用小孩。）
10樓：兩極化
這跟蝙蝠俠有關係嗎？蝙蝠俠是有不殺之誓，但是人家每次都人給抓到法庭上，結果法官就給人判個阿卡姆？蝙蝠俠要是在中國，你看會不會有這個問題，一審就麻溜的判處死刑了。
當然，這是編劇的鍋，壞人死太快的話就要不停的創造新的壞人來維持劇情，編劇偷懶就讓反派永遠都死不了。
11樓：
編劇一定在隱喻什麼，一定的！
韋恩企業控制哥譚市。
韋恩企業作為哥譚市的終產者，最大的資本家，哥譚市的一切都應該它來負責。
共產主義一些的看法，解決掉韋恩企業這個大資本家，就能解決掉哥譚市所有問題。
但美國編劇顯然不敢講共產主義（麥卡錫主義從沒消失過）。
問題的源頭不解決，就只能頭疼醫頭，腳疼醫腳了。
有不滿？那就把不滿發洩出來。
要發洩？你就是官方指定壞人。
有壞人？偉光正的英雄來抓人！
你看，這是乙個完美的閉環，乙個可以自動迴圈解決掉矛盾的閉環。
這個閉環想要運轉起來，源動力就是源源不斷的不滿情緒。
但想要執行完美，英雄人物也必須受到官方控制。
英雄人物如果殺太狠，沒人敢當壞人，老百姓的不滿和怨氣無處抒發，積攢過多怎麼辦？
英雄人物如果發現問題根源，不去解決壞人而去解決韋恩企業，怎麼辦？
英雄人物如果從中發現好處，自己偷偷做些奇怪的小動作，給官方找麻煩，怎麼辦？
哪個角度說，英雄人物都必須控制在官方手裡，控制在幕後終產者的手裡，控制在韋恩企業的手裡。
這個英雄人物的權力太大，影響力太大，就是老管家都不放心，還是老闆親自上陣比較好。
如果從這個角度解讀，蝙蝠俠不是行俠仗義的大英雄，而是推動
「不滿-有壞人-壞人被抓-壞人放出來繼續引導不滿-壞人繼續被抓……」
這一迴圈的關鍵節點。
他怎麼可能去殺死壞人呢？
殺了人，再找新的合適的壞人，哪這麼容易？
還是繼續這樣演戲給老百姓看比較好。
至於為什麼一定要英雄人物而不是警察……在大部分美國老百姓心中，警察才是反派……
如果我們帶入一下現實……
12樓：跳跳糖
我覺得動畫電影《紅頭罩之謎》裡解釋的很好:不是不能，也不是不敢，而是因為太容易，怕邁出這一步之後收不回來。
這是我看了這麼多蝙蝠俠的作品裡最好、最讓人信服的解釋。
蝙蝠俠有個理念，即自己也是個罪犯。就像《致命玩笑》裡小丑最後的那個笑話，兩人都是瘋子，但是蝙蝠俠裝清醒。在他內心深處，他依然是相信法律的。
因為哥譚罪犯的實力大於警察，而且即便自己通過正規渠道也無法戰勝犯罪，所以才走上蒙面義警的道路。（當然一開始是為了父母。）如果說哪天DC宇宙裡的警察崛起了，靠正規手段可以壓制罪犯了，我想蝙蝠俠肯定會選擇退役的——搞不好也會去自首。
他不殺人，只抓人，把犯罪交給法律。法律怎麼處置罪犯，蝙蝠俠不會反對。
《死亡金屬》雖然爛，但是也讓大家看到了蝙蝠俠開始殺人之後的一種可能。
13樓：K.J不是KK
蝙蝠俠憑什麼可以殺人？就因為他是個懲惡的超級英雄？他有這個權力嗎？
如果超級英雄可以無視法律，殺反派，那他和「反派」有什麼區別嗎？
蝙蝠俠可以殺人，那是不是##俠、xx俠、%%俠都可以殺人？
蝙蝠俠反派殺多了，會不會導致哥譚反派集體出動討伐蝙蝠俠？如果真會這樣，蝙蝠俠怎麼打敗所有反派？
蝙蝠俠把哥譚反派殺光了，下一部誰去當反派？
14樓：
那麼認為反派一定要死的是聖父病嗎？就好像沈逸？我稱之為聖父diao，死硬的男性認同者，男權遊戲的獲利者和真正權力的守門人。
這樣的人通常覺得diao大就是有理，diao越大越有理。怎麼看diao大呢？那就是嘲笑別人小。
誰小？誰正在倒霉誰小！
15樓：翼翼壓
蝙蝠俠堅持不殺人，和犯人也要有辯護律師的原因是一樣的：
那就是「即使是個無惡不作的惡魔，也要用法律給予與其所犯的罪相適應的懲罰」。而執法人員之外的人是沒有執法權的。
蝙蝠俠不是執法人員，沒有權力審判罪人。
16樓：有百鬼夜行
先說好，我挺喜歡蝙蝠俠的，但也很久沒看了，我一直覺得蝙蝠俠故事有兩個問題，不是蝙蝠俠不殺人（而且電影經常ooc），而是第一，沒有死刑，第二，他是韋恩集團的掌舵人，作為乙個真正有能力改變一些哥譚市（看的少，也看的早，貓頭鷹法庭之類的印象真的不深）的環境的人，他只是「蝙蝠俠」，哪怕用韋恩集團的錢
17樓：韓寧
這個問題其實挺好回答的。
答主請基於你自己的真實生活自行想象，你繼承了一筆巨大的遺產，你有行俠仗義的決心，於是你在晚上行俠仗義。
你看到乙個罪犯，那人跟你不相關，沒有冒犯到你，但他犯了罪，你會不會選擇殺他？
不是「蝙蝠俠殺人」而是「你自己動手，親手殺掉罪犯」——基於你當下的真實生活和條件。
如果答案是殺，那麼恭喜你，你的價值觀始終一致，沒問題，蝙蝠俠的不殺人對你來說就是聖母病。
如果你的答案是不殺，或者你猶豫了，那麼恭喜你，你發現了問題所在，從這個問題切入，你可以繼續思考下去為什麼，能找到答案。
18樓：陸羽
我們先假設真的存在布魯斯韋恩和其扮演的蝙蝠俠，那麼題主其實誤會蝙蝠俠了，他從來都沒有聖母病。
蝙蝠俠是個有著自己穩固道德觀的人，而比起未來可能死亡的普通民眾的性命，蝙蝠俠認為自己的不殺原則更重要。
蝙蝠俠不願意為了其他人的安全，承受任何一點自我道德標準上的瑕疵。
這是聖母嗎？這是個自私自利到極點的人，因為他阻止犯罪的根本目的，而是為了發洩心中扭曲的仇恨，平復焦慮、不安、恐懼。
本質上和你砸東西發洩，喝口酒、抽根煙壓壓驚沒有區別。
當然，宗教或者哲學意義上純粹利他的聖人本來就不存在，現實中利他行為背後的動機一定是利己，最少也得是獲得心理上的滿足感——我不這麼幹我就難受！
僅此而已。
19樓：水戶洋平
超英作品一般都是聖母病。
放現實世界，你家裡一堆蒼蠅蚊子和你談正義，你直接幾下全殺了。
很多超英片，其實就是沒辦法拍，正常兩個大佬對打，就和龍珠一樣，拿巴，沙魯二階一樣開局清場
魔人布歐直接屠光地球人，覺得不過癮連星球乾脆給你爆掉，然後開打
這還算比較符合邏輯。
小丑厲害？放我們國家，凡是帶小和帶醜的會說話會動的東西，幾篇紅標頭檔案下來全給你滅了。
你在網上連小和醜這兩個字都搜不到。
很難麼還企鵝人呢？企鵝人馬化騰前段時間被神秘重拳錘的連個屁都放不出來。小丑雲和企鵝騰放現實社會屁都不算，何況套個頭套子冒充大俠的這種東西。
超人這種東西更不符合邏輯了
現實世界，直接打穿美國的所有軍隊有問題？還談法治？幼兒園文學麼？真有這種水平的人，你和他談法治？
都一拳打穿航母打穿地殼板塊了，猴子們住的大陸板塊都朝夕不報了，猴子的法律居然還能起作用？這不是扯犢子？
如何看待蝙蝠俠不殺人的原則？
o31913 我一直覺得，蝙蝠俠想要守護的不是哥譚，也不是什麼百姓，而是他自己。嚴格來講，是小時候的布魯斯。他希望有個人能夠阻止他小時候在那條小巷子裡看到的事，哪怕是他自己。所以他成為了乙個能夠阻止小巷子裡的事再一次發生的人，哪怕他回不去了。而乙個擅自殺人的蝙蝠俠，卻會增加小巷子裡那件事的機率，所以...
蝙蝠俠為什麼堅持 不殺人 的信條？
創造乙個有影響力的反派很麻煩的，所以要麼反派反覆復活還不如給主角搞個不殺人的信條了，像wow就是反派被打完了，就只能從主角團裡強行黑化了。 李朋 了解蝙蝠俠童年遭遇就知道，他其實有著很深的童年陰影。蝙蝠俠執著於打擊犯罪，我覺得並非純粹出於正義，還有一部分是出於復仇。然而殺一人能滿足復仇的慾望麼？完全...
蝙蝠俠「強行不殺人」的設定是否很愚蠢
1960年，蝙蝠俠把所有的反派能殺的殺，能關的關，哥譚迎來了永久的和平。布魯斯薇恩，和阿福，開始退休，享受生活。蝙蝠俠全劇終。 在正常的世界，這不蠢，非常必要且正確。但在哥譚那個，法律如同罪犯免死金牌，監獄如同罪犯高階賓館，的艹丹世界。不殺人的義警不是義警，是熱情的聚會轟趴聯絡員。 不明白的clow...