1樓：
2023年，蝙蝠俠把所有的反派能殺的殺，能關的關，哥譚迎來了永久的和平。
布魯斯薇恩，和阿福，開始退休，享受生活。
蝙蝠俠全劇終。
2樓：
在正常的世界，這不蠢，非常必要且正確。
但在哥譚那個，法律如同罪犯免死金牌，監獄如同罪犯高階賓館，的艹丹世界。
不殺人的義警不是義警，是熱情的聚會轟趴聯絡員。
3樓：不明白的clown
你的意思是，因為蝙蝠俠不殺小丑，小丑後續犯罪殺人，蝙蝠俠得為這些人負責唄。
真就開始道德綁架了唄。小丑殺人跟蝙蝠俠有什麼關係，他能出來管人就已經說明他是個極好的人了。
再有，不殺人這個設定，在蝙蝠俠之子這部動漫電影裡面他已經解釋過了，我覺得是最精煉的。
達公尺安認為殺了罪犯會更直接，也更容易實現。
老爺就說：「You can not fight crime by becoming a criminal.」
你不能成為他們，你得不一樣，這跟容不容易沒關係。
之後達公尺安又問了一句，你沒想過復仇嗎
「Every day」
他始終就沒走出過那個小巷子。他始終就想著去打擊犯罪。
4樓：歐YFJDHH
我覺得不，反而我認為這正是其魅力所在
會讓他顯的更貼合真實，大部分英雄嘴上說著法律，結果呢？無視法律，只要是罪犯，或他的仇人之類的，想搞就搞，想殺就殺，這我就真的搞不懂了。我佛了
5樓：
問題就在於」蝙蝠俠在美國司法體系的位置是什麼「：
-這個問題相當簡單，
蝙蝠俠的存在，終歸是哥譚市法律之外的存在。而他本身而言，其本身的行為——又何嘗不被哥譚司法體系當做罪犯
如果哥譚司法界接受，代表著他們根本比不上乙個法外之人。甚至上，哥譚這座城市早已不堪一擊的法律的威信將會破產
所以，他需要證明自己和那些血債累累的殺人犯絕對不一樣。
6樓：請叫我徐老師
這正是蝙蝠俠的魅力所在。
相比於其他的超級英雄，他更貼近於人類。
一來，他沒有義務去揹負本應由法律所揹負的殺業，他是英雄是黑暗騎士而不是單純的劊子手。
二來，他始終相信高譚市不是罪惡的，而這就意味著高譚市應該由法律來判決一切的罪。
三來，老爺對自己的定位很有深意。他一方面作為蝙蝠俠懲惡揚善，受萬人敬仰；一方面卻從不將自己當成乙個審判者，不把自己放在法律之上。
7樓：卡爾艾爾
這個問題是老朋友了，幾乎是日經級別。關於蝙蝠俠該不該殺小丑，嘛，不該，他是英雄，不是處刑人，真正放過小丑的是法律，精神病人犯罪成本和別人不一樣而且阿卡姆又特別好逃跑，如果小丑沒有被診斷為精神病他早死了。
對於蝙蝠俠，他沒有義務揹負殺業，越線的結果，參考黑暗金屬篇的那群傢伙。
從設定來說，也不蠢，優秀的反派很難塑造，不殺人既zZ正群又有利劇情。
8樓：你說了算嘍
不殺人是蝙蝠俠的底線，堅守底線是英雄自律的表現，是秩序和狂亂的分界，蝙蝠俠的遭遇是他明白親人生命被奪取的痛苦，正如蝙蝠俠所說他的所作所為是希望其他人不要變成他，正是這條底線的存在才成就了蝙蝠俠
9樓：稜錐的投影
你覺得如果英雄把乙個無數畫師絞盡腦汁的魅力反派，登場一次就乾掉，是DC蠢還是漫威蠢。。。。。
懲罰者倒是不留情面，除了個疤臉還有什麼反派。多少觀眾會花錢買漫畫就看他瞎突突。
你tm的看見反派就突突，那個編劇有心思天天給你編反派。
反派不搞事，怎麼上漫畫。
漫畫上的少，怎麼有人氣。
沒人氣，誰買你當主角的漫畫。
你的漫畫賣不出去，哪有好編劇給你編故事。
從美漫的地位上看。
你覺得是蝙蝠俠蠢，還是懲罰者蠢?
如何看待蝙蝠俠不殺人的原則？
o31913 我一直覺得，蝙蝠俠想要守護的不是哥譚，也不是什麼百姓，而是他自己。嚴格來講，是小時候的布魯斯。他希望有個人能夠阻止他小時候在那條小巷子裡看到的事，哪怕是他自己。所以他成為了乙個能夠阻止小巷子裡的事再一次發生的人，哪怕他回不去了。而乙個擅自殺人的蝙蝠俠，卻會增加小巷子裡那件事的機率，所以...
蝙蝠俠為什麼堅持 不殺人 的信條？
創造乙個有影響力的反派很麻煩的，所以要麼反派反覆復活還不如給主角搞個不殺人的信條了，像wow就是反派被打完了，就只能從主角團裡強行黑化了。 李朋 了解蝙蝠俠童年遭遇就知道，他其實有著很深的童年陰影。蝙蝠俠執著於打擊犯罪，我覺得並非純粹出於正義，還有一部分是出於復仇。然而殺一人能滿足復仇的慾望麼？完全...
蝙蝠俠堅持 不殺人 的原則屬於 聖母病 嗎？
slords 作品而言，是為了讓反派不會成為消耗品所以不殺人。關鍵其實是法律沒給死刑。要是法律給了那些窮凶極惡的犯罪者死刑是不是就不顯得聖母了吧。想想如果蝙蝠俠殺了人，那麼他的殺人行為是否合法?他是義警，是不是意味著義警可以有合法殺人權?最後就是他的殺人行為是否程式正義的問題。 愛煙思遠 想想人們常...