1樓：葉子
有的題主說，我們上學上班循規蹈矩，說明星勇於冒險，下人生賭注，可你有何曾知「我們」是不是就是你說的循規蹈矩的人呢？每個行業都有精英，影視娛樂圈也是乙個行業之一，「我們」吃過的苦你又何曾知，就如此妄下定論說我們沒有明星努力？
明星確實創造了很多社會價值，我只是疑惑有些行業推動社會進步發展的頂尖人才是否獲得了和明星一樣的經濟報酬，如果拿著本該養真正社會人才的錢去投資所謂的「人氣」高的明星效益，是不是未免太失智了？我不否認明星效益帶來的社會利益，但是是否合理呢？
難道再助長下去，真的要娛樂至死嗎？
2樓：
拋開很多明星本身就是吃青春飯的，年輕時不多掙，老了沒保障。
再有乙個，乙個明星帶動的消費是常人無法想象的。
最後的最後，突發奇想，其實明星也有一定的文化傳播效應，說實話哈…美國的劇、美國的明星，對中國青少年的意識形態影響還蠻大的，同理，中國明星出去也可以影響其他國家的國民。
3樓：啊長
因為倖存者偏差吧。
你只看到了最火的明星，當然覺得收入高。你去北影門口看看那些搶著當群眾演員的人，看看酒吧駐場歌手的收入，還覺得回報率高嗎？
換個角度來說，如果一定要比的話，馬雲、馬化騰、王健林等人，收入更高。
4樓：
明星的本質亦為市場貨物流通的載體。
從銷售的角度解讀。
即明星作為銷售商品本體。
已構建自身產品價值與市場需求。
作為搭載社會資本市場商品的媒介。
其收入可與之影響力成正比。
5樓：麥兜月
看完歸去來之後，你會發現，當明星…其實，對於他們來說，賺滴不高。
因為，他們身後，是大企業支撐滴，他們不當明星…也會（甚至超過）他們現在…賺滴！
6樓：Jack
有多少人在演藝圈打拼，包括現在做直播的，中間又有多少人脫穎而出成為明星，算下比例；最實際的就是你所在城市出了幾個明星，又出了多少身價1億以上的企業家；從比例上看，做明星不是一條容易成功的道路，如果不成明星，那麼這些人的收入又有多少；所以同樣的努力，如果用在其他行業，總體回報不會比明星少；明星拍電影也是乙份工作，演唱會也是乙份工作，而且是很辛苦的工作，出差、熬夜；很多明星簽約唱片公司，電影公司，那些老闆才是牛；比如阿里要做娛樂業，不用老闆自己演出，唱歌哈，資本運作就好，請人就好；一些大牌明星也會成立文化公司，請藝人，拍電影等，但是如果自己只會演戲，不會公司運作，搞不好會虧；明星掙的多，是因為粉絲多，一部電影，每個粉絲出100看電影也許就能讓明星掙幾千萬，乙個演唱會，每張票賣500，歌手就能掙幾百萬了，當然還有很多參與方會分；每個行業要成功，有大的回報都不容易，不僅需要努力，還要天分，運氣
7樓：
因為有直接經濟效益，就這麼簡單。人家確實創造了那麼大的價值，你看著簡單？你自己去試試每天4小時甚至更少的休息時間，以及每天無數個像題主你這樣的人在微博、在論壇等各種地方批判你、問為什麼。
到時候看看你自己能不能承受得了。
同樣的還有創業，像題主這種帶著小農意識的人估計是一輩子也不會參與的。頂多就是投機取巧，當個暴發戶
8樓：姜鑫
第一、知名明星所付出的努力和代價，應該至少是萬里挑一的第二、選擇比努力重要
第三、不同的人起點差距太大，這就是「天賦」的價值，容貌、歌聲，都是天賦的一種
資本回報率太高，勞動回報率太低 的說法是正確的嗎？為何出現這樣的現象？
徐生 所謂資本回報率，所謂資本回報率高，可以看成資本有增殖率 有成本加成率 而勞動沒有增殖率 沒有成本加成率 所謂資本回報率下降，就是平均利潤率下降規律，這是對的。徐生 經濟總量和經濟增長模型 人大經濟論壇 二種平均利潤率 Powered by Discuz 莫道不消魂 以我淺薄的了解 不是自謙 這...
學一門技能的投資回報率如此之高，為什麼有人願意去做那種最基礎的崗位？
工資低，事情做得也不咋樣。比如常年只負責整理材料蓋章的，態度差上天 負責打包寄貨的，責任心太低效率低下 負責打標籤的，不能處理任何靈活問題 負責後勤的，10包貨有8包要其他人不停催還出岔子。出去吃飯總是碰見無腦的服務員和收銀員。可回過頭想想，如果有職業素養，他們還會長期呆在這個崗位嗎？人往高處走，沉...
從投資回報率的角度看 是生男孩划算？還是女孩划算？
Jerry CHENG 從基本邏輯入手，買方賣方。目前來說，女孩處於賣方市場，養女生肯定是好的，當然要考慮到20年後市場變化情況，但從目前來說，中國的男女比例20年內很難得到有效改善。此外，就是文化，社會價值標準要求男方所要承擔的經濟壓力，社會責任，都大於女生。純算一筆賬的話，養女生的成本要低於男生...