1樓：
一般情況下，蚊子咬人不算「他人正在進行不法侵害」，所以不但不存在防衛是否過當的問題，連正當防衛這個問題都不存在。人打死蚊子屬於緊急避險。蚊子一般來說也不是他人的財產，蚊子本身的生命權也不受刑法保護，所以打死就打死了，什麼時候絕對行。
不過可以設想一種極端情況，某人特意家養了一堆價值不菲的進口毒蚊子，特意帶到仇人家裡去咬仇人，希望他得瘧疾之類的病死翹翹，仇人抄起電蚊拍把這蚊子全電死了。
這種情況也同樣不構成正當防衛，雖然蚊子是某人的犯罪工具（他通過毒蚊子實施了故意殺人行為），但正當防衛只能針對不法侵害人，打蚊子仍然只構成緊急避險——比如仇人發現某人在放蚊子，先抽他乙個大嘴巴子，這倒勉強算是正當防衛……
不過在這個蛋疼的案例裡，由於蚊子是有主的寵物（？）而且「價值不菲」，這位好身手的仇人電死蚊子的避險行為，造成了某人不小的經濟損失，那麼是否需要賠償？我傾向於不用賠償，因為本案中蚊子屬於作案工具，毀壞作案工具的行為按照常識是不需要賠償的。
不過我多年不搞刑法實務了，期待高人補充。
順便以我的腦洞是不是都能去寫YY網文了啊……
2樓：之乎者也
說句不好聽的，你認為犯罪分子都是些跟蚊子一樣，看著不順眼，一下子就能拍死的種？哪個不是凶神惡煞，仗著身強力壯欺負人的種！你的想法是可以理解的，但是操作起來難度太大，你要是能強到像拍蚊子一樣把他拍死，估計這個蚊子也不會去咬你了！
小貓咬人到底該不該打？
悠然的鹹魚 打，一邊打一邊吼，打屁股，打了之後手放嘴巴邊，還咬就還打，直到不咬就扔貓籠讓他自己反省，個人感覺這個時候是最好教育的時候，大了就更不好教了，給吃給喝買玩具各種噓寒問暖還敢咬主人，純粹就是感覺好欺負，強行摁住讓他動不了，掙扎也摁住不讓動，然後打，讓他知道誰才是主導，然後餓著，餓半天再給吃的...
野貓在學校咬了人，學校該不該打死它？
蘆林少艾 為什麼要這麼問?如果有人故意招惹它該不該防衛保護自己?人被招惹了還想著保護自己何況是貓?再者，被咬了不趕緊去打疫苗，反而想的打死它，虧你能想的出來 千年古喵 流浪貓表示很冤枉。我在草叢裡曬太陽，有個小子拿著吃的過來喂我，不好吃，不想吃。他非得讓我吃。我不吃他非要我吃。我生氣了，給了他一巴掌...
佛教都講不殺生，但是對於蚊蟲呢？該不該打死？
happy 蚊子是可以度的，我雖然講不出什麼大道理，但是蚊子有求死的精神，這能理解吧，它喝了你的血，不僅不走，還在你旁邊嗡嗡嗡的，而且非常善於在晚上作案，你可能不想殺生，但是你在無意識清晰度模糊的情況下，拍一下腿，拍一下屁股，就解決了蚊子，如果這一世生為蚊子，也就是圖個早早解脫了吧，我是這麼認為的，...