1樓：
你說劉邦是京索之戰的最高統帥我不反對，吹什麼呂澤、灌嬰就純屬搞笑，呂澤跟京索之戰有半毛錢的關係？
為了黑韓信刻意的去吹呂澤、灌嬰，你又知道史記京索之戰的記載就三個地方：淮陰侯列傳、高祖本紀和項羽本紀？
班固更是在《漢書高帝紀》京索之戰中重複新增了韓信用以體現京索之戰中韓信的重要性：
五月，漢王屯滎陽，蕭何發關中老弱未傅者悉詣軍。韓信亦收兵與漢王會，兵復大振。與楚戰滎陽南京、索間，破之。
而淮陰侯列傳裡的記載為：
信復收兵與漢王會滎陽，復擊破楚京、索之間，以故楚兵卒不能西。
很多人知道貼出這段記載來，就不知「以故」兩字怎麼翻譯嗎？還韓信只是諸將之一，對，韓信確實只是諸將之一，問題是你口中的諸將傳記裡怎麼就沒有記載京索之戰？怎麼就沒有「以故」二字？
怎麼就不見班固特意將其加入到《漢書高帝紀》當中？
京索之戰的本質跟垓下之戰類似，劉邦在，劉邦就是最高統帥，這是毫無疑問的。所以記錄的時候就會有各種偏向、各種扭捏，比如班固記錄垓下之戰的時候直接省略了主語，省略了指揮。畢竟不好說是劉邦又不能說是韓信，太過喧賓奪主，乾脆省略。
司馬遷可能覺得垓下太過重要，通過使用淮陰侯代替韓信、皇帝代替劉邦巧妙的將完整的過程給記錄了下來。堵了一部分人的嘴，如果像班固一樣的記載方式，估計又是「韓信只是諸將之一了」，劉邦指揮了垓下之戰了，我尋思著劉邦能指揮垓下之戰，韓信會說劉邦只能將兵十萬？是的，即便司馬遷這樣記載了，依舊有人強行垓下是劉邦指揮的，當然，我不否認劉邦垓下肯定是最高統帥。
京索之戰就沒有這麼幸運了，無論史記還是漢書的記載都非常的粗略，給了一些人可乘之機。不過通過很多小細節我們還是可以對當時的情況窺見一二的，比如三個傳記的記載（倆本紀一列傳，淮陰侯列傳是其一），比如「以故」二字，比如班固特意將韓信重複加入到高帝紀中等等。
至於灌嬰，灌嬰的作用這麼大灌嬰的傳記中怎麼不記載？灌嬰的那仗是滎陽東，京索在滎陽南，都不是乙個地方，強行扯在一起。有些人歷史不咋地，地理還是一團糟。
而且灌嬰的作戰時間是沒有記載的，唯一可以確定的是在漢三年之前的事情，當然大概率是韓信擒魏之前的事情即 5月- 8月皆有可能，別說地點不一致，時間都未必相同。也沒必要拿資治通鑑來說事，我就不說資治通鑑是宋時期書籍了，資治通鑑本來就是司馬光為了給皇帝讀來治國的，資治通鑑裡的很多內容為了一些敘述方便會做一些特殊處理，這段歷史本身是融合了史記、漢書的記載。所以直接看史記和漢書即可。
2樓：大浪淘沙
劉邦靠自己是滅不了項羽了，必須加上韓信，彭越， 英布，三人缺一不可。這是張良說的，不是我說的。
至彭城，漢敗而還。至下邑，漢王下馬踞鞍而問曰：「吾欲捐關以東等棄之，誰可與共功者？
」良進曰：「九江王黥布，楚梟將，與項王有郄；彭越與齊王田榮反梁地：此兩人可急使。
而漢王之將獨韓信可屬大事，當一面。即欲捐之，捐之此三人，則楚可破也。」漢王乃遣隨何說九江王布，而使人連彭越。
及魏王豹反，使韓信將兵擊之，因舉燕、代、齊、趙。然卒破楚者，此三人力也。
3樓：戰國霸王
提這種問題，就是在給韓信招黑。
信復收兵與漢王會滎陽，復擊破楚京、索之間，以故，楚兵卒不能西。——《史記》
彭城之戰後，韓信收兵在滎陽南京、索間大破楚兵。
乃拜灌嬰為中大夫，令李必、駱甲為左右校尉，將郎中騎兵擊楚騎於滎陽東，大破之。——《史記》
但是實際並未阻擋楚軍的攻勢，隨後楚騎來犯，灌嬰帶郎中騎兵在滎陽東大破楚騎，才真正阻擋楚軍的進攻。
無論是韓信還是灌嬰，都是歸漢軍最高統帥劉邦指揮。
滅魏、滅齊的功勞都是算主帥韓信身上，沒有曹參、灌嬰等將啥事。
那麼彭城之戰後，在滎陽阻擋楚軍的攻勢的功勞也應算主帥劉邦身上。
由於史記和漢書都是紀傳體史書，著重個人色彩，很難看清歷史的全貌。
資治通鑑不同，它是編年體史書，把所有的個人傳記串起來，就是歷史全貌。
五月，漢王至滎陽，諸敗軍皆會，蕭何亦發關中老弱未傅者悉詣滎陽，漢軍復大振。楚起於彭城，常乘勝逐北，與漢戰滎陽南京、索間。楚騎來眾，漢王擇軍中可為騎將者，皆推故奉騎士重泉人李必、駱甲。
漢王欲拜之，必、甲曰：「臣故秦民，恐軍不信；願得大王左右善騎者傅之。」乃拜灌嬰為中大夫令，李必、駱甲為左右校尉，將騎兵擊楚騎於滎陽東，大破之，楚以故不能過滎陽而西。
漢王軍滎陽，築甬道屬之河，以取敖倉粟。——《資治通鑑》
劉邦派灌嬰率騎兵，在滎陽東大破楚騎，楚以故不能過滎陽而西。
4樓：「已登出」
呂后兄周呂侯為漢將兵，居下邑。漢王從之，稍收士卒，軍碭。漢王乃西過梁地，至虞。
使謁者隨何之九江王布所，曰：「公能令布舉兵叛楚，項羽必留擊之。得留數月，吾取天下必矣。
」隨何往說九江王布，布果背楚。楚使龍且往擊之。
彭城之戰後高祖得以存活不是依賴韓信而是依賴英布，因為英布在項羽後方的突然反叛，項羽不得不分兵鎮壓。
另外啊，京索之戰沒有證據說明項羽親自出戰了，如果項羽不出戰，他手下的將領壓根就打不過高皇帝，雖然韓信在這一戰中發揮了重要作用但沒他不代表高祖打不贏。
項羽打個齊地就因為自身殘暴不仁不能全境
，更何況關中父老人人深恨項羽，自高祖入關後已經不是項羽能戰勝的，關中就不會拋棄高祖而投項羽，這就是立於不可戰勝之地。
此外以不算韓信說劉邦能不能勝項羽是來貶低劉邦嗎？不看看韓信最開始跟隨誰？項羽不能攬英豪而高皇帝能攬用之，這種變著法子削高祖而誇項羽可真無聊。
5樓：聖靈劍舞
個人而言，沒有這位兵仙的幫助，劉邦在彭城被項羽打得軍隊喪盡，在項羽的追擊下，很難有翻身的機會。
好就好在他有了韓信。
乙個連軍事家最基本評定標準（親自或安排部署收集軍事行動相關資料，制定有效作戰目標，進行決策，並以軍事手段，應對戰爭行動中的意外，實現作戰目標）都不清楚的外行，跑這裡來唧唧歪歪。
被反駁了，還能人身攻擊，奇葩[調皮]
韓信到底有沒有謀反
萌面小晨 我個人覺得韓信還是反了，而且王立群老師也說了韓信確實是反了，不然司馬遷不會寫他聯合陳豨謀反，他還是齊王的時候沒有反，當劉邦把他移到楚王的位置他欲發兵反，說明他是有反心的但是他又天真的以為自己沒有罪，這裡可以說明他這個時候應該有一些自己的心腹部下了，不然不會出現欲發兵反，當他降為淮陰侯的時候...
韓信對項羽的評價客觀嗎？
已登出 韓信對項羽的評價，和陳平的評價幾乎一致，就是任人唯親，吝嗇封賞，所以這兩點應該是客觀存在的。平曰 臣事魏王，魏王不能用臣說，故去事項王。項王不能信人，其所任愛，非諸項即妻之昆弟，雖有奇士不能用，平乃去楚。聞漢王之能用人，故歸大王。臣裸身來，不受金無以為資。誠臣計畫有可採者，大王用之 使無可用...
司馬遷為何沒有記載韓信是如何打敗項羽的？
因為垓下之戰很可能是劉邦和韓信不太光彩的一戰按兵家的上策 此戰應該合圍項羽圍而不擊 陣外挖陷馬坑撒火油 待項羽出擊時破其勢 睏到其斷糧十日 內部譁變會自動獻上項羽的人頭 未銷俠骨 準確地說是記載的很不詳細，在高祖本紀裡有一定描寫。不過也是可以理解的，畢竟在最後一戰中作為 後世主角 的漢高祖實際上是作...