1樓：thinky
說的相對比較對。這體現了法律的滯後性，更是體現了法律的事後彌補性。一般情況下，都是發生後才能通過法律去補償。
但是仍然有很多特殊情況，例如你有很厚的法律書，直接自衛擋刀。例如，你因為懂法，通過嘴遁或者筆桿子阻止了犯罪。
你的朋友存在一定的倖存者偏差。估計他以暴制暴成功過，就相信暴力的價值。實際上法律也是容忍一定程度的暴力自衛的。
面對還有極端的暴力什麼都是徒勞。
2樓：張先生
遠離槓精，世界和平
法律不能為我擋刀，但是能在我被刀後，國家機器把你也刀了。讓你在想刀我的時候思慮再三。
以暴制暴的前提是你足夠暴！法律不健全時代，在做各位的長輩有幾個不是被剝削的貧農？以暴制暴？都是被暴的吧？白毛女沒看過啊？
不過能提出以暴制暴的槓精也不會跟你以理爭辯。
不如你回答他：你對，你都對，公平公正公開的未來不能靠法律就靠你了。
3樓：小石子
法律的作用是預防犯罪並且懲戒犯罪。
它從來都不會在你被一拳的時候，站出來大聲道：「嘚，你個不法分子，吃我一拳！」
但是它能讓你幾乎不會被一拳，百分之九十讓你吃了一拳之後或者應有的賠償金，另外百分之十就是你懦弱，不敢告訴法律，或者對面大戶人家。
4樓：JazzKoper
以暴制暴確實能解決問題，但乙個允許以暴制暴的社會，人人都會暴露在危險之下，例子請看美國。
法律當然不能為人擋刀。但古語有云，善戰者無赫赫之功。法律就是這樣的角色，它通過營造乙個更加和諧的社會，從根本上杜絕暴力行為的土壤，從而保證人的安全。
它確實無法從物理上擋刀，但它可以從無窮多的角度上為人在社會中的生活保駕護航。
5樓：特洛諾公尺
法律，或者說理想中的法制社會，是巨集觀擋刀。它從根本上提高了犯罪成本，對大多數可有可無的激情犯罪和冤冤相報放罪起到了相當的震懾和遏制作用。
但是，法律尤其是刑法，是靠「事後追責」來發揮作用的。那麼只要腦子一熱/鑽牛角尖/不怕後果，法律的震懾功能就毫無用處。這時候，三個彪形大漢拿著防爆叉把丫按在地上才是唯一安全的選項。
再說了，如果法律真那麼能擋刀，還要監獄和死刑幹什麼？
如何從法律的角度反駁這一觀點？
當代孫悟空 作為學生，你的身份代表你有學習並知道一加一等於二的責任，就好比消防隊員義務知道如何救火，醫生知道如何治病，是而你現在不知道一加一等於幾，就是沒有履行好你的職責，所以，問題的關鍵不在於你不知道一加一等於幾，而在於你沒有履行和自己身份相符合的職責。法律上，叫瀆職。 誰和你說 利用他人無知造成...
如何反駁長輩常說的 我這是為你好 ？
一方夢話 如果是爸媽，無解，聽完自己做自己的就行 如果是其他人 可以，為我好，麻煩安排下我後半生結婚生子養老安葬，什麼你管不了？那你為我好了個啥？ 嘴上附和就好了，千萬別當真。我高考的時候就是誤信長輩的所謂為你好，幾乎毀掉了自己的人前途。事後他們只不過是輕描淡寫說一說 我也是為你好，過去的事你就別想...
如何反駁長輩「我是為你好」的言論？
冷菌 恰恰就是那句 我都是為了你好 才是毀掉乙個孩子最快的方式，限制住了他的自由也限制住了他對美好事物的嚮往。我是為你好 這是乙個最可怕的藉口。你為什麼不對自己好點，天天對著鏡子痛罵自己兩小時?所有的 為你好 都不如一句 我相信你 真的，再也沒有比我是為你好更恐怖的藉口了。如果你想要毀掉乙個孩子，那...