1樓：
非黑即白的根源在於你只有對與錯這一種維度的評價標準。
但這種獨斷卻不能說是錯，它充其量只是你認識的乙個階段，換言之——這種認識是需要發展的。
對於這種判斷你無需糾正，僅需要在得出判斷以後繼續思考、繼續詢問自己——我得出這個判斷的依據是什麼？它是否是顛撲不破的真理？如果不是，它的界限由在哪？
我得到資訊的渠道是否準確？
借由這一系列對自己認識的反思，你對某一具體事情的認識也得以發展
——對與錯是相對的，不同的人群有著不同的看法，而判斷事物的角度除了道德層面還有很多，利益層面、流量層面、傳播層面等等
——你再也不能某事是對或者錯，甚至是有益或有害
——從今往後，你必然會在不同乃至衝突的觀點中深化自己對事情的認識。
2樓：紀小飛85899
其實題目中的「糾正」就透露了作者認為這種2元思維是『不正』。
這不就又掉回這種思維裡了嗎.在一定情形下非黑即白或許是比較好的解決問題的策略.
文不對題了...勿噴(-ロ-)
3樓：大漠刀客沙里飛
明白了大道有常，一生二，二生三，三生萬物，即可解決這個問題。
而且世界根本不存在非黑即白，凡事都是有個度的？非黑即白只有在具體情景模式下涉及到對度的把握的時候才能用到！
例子：xx仁義與否？應該理解為Xx的仁義度是多少？
是否滿足當前情景模式所需？ 倘若滿足了，我們就說他是個仁義的人。倘若不滿足，我們就說他是個不仁義的人（仁義度不符合當前情景模式所需）。
4樓：
Many that live deserve death. Some that die deserve llife.（有很多人本來就該死，也有些人本來命不該絕）
Can you give it to them,Frodo?(你能就這樣斷定嗎？Frodo？）
Do not be too eager to deal out death and judgment.(千萬別輕易斷定別人的生死）
Even the very wise cannot see all ends.(就連智者都無法預知命運）
——《指環王》弗羅多想要殺死圖謀魔戒的咕嚕，甘道夫如此回答
可憐之人必有可恨之處，可恨者必是可憐之人。多換位思考和運用批判思維，命運無常，如果是你，你真能做出正確的決定嗎？我又憑什麼認為是對呢？
」一直如此，便對嗎？「
這世間本來就沒什麼是絕對的。萬事萬物和我一樣不完美。了解到這一點，就能對世界更加寬容，此即所謂的慈悲。補充：
5樓：「已登出」
真正的非黑即白只有智商高到一定程度才能達到。
「在複雜混沌的環境中整理出一條自洽的邏輯」。
大多數人沒有這種能力，所以便試圖以」世界不是非黑即白「這種偷懶的說法來概括這個世界。
類似於「世界上的動物可以分成兩類：大象類和非象類。「
6樓：路人甲宋兵乙
1. 要少上學，少看書，尤其是數學、物理、化學之類的自然科學（這些東西都太要求定量了）
2. 去學佛吧（佛經裡那麼多灰）
3. 多學習學習國學、中庸之道
補充一點：
假設A命題成立能推導出B命題也成立；
反之是未必成立的。
7樓：清Cool
非黑即白的是一元正反對立思維。
指的是在單一標準下的正反兩極。
若加入了多重標準。
就是二元思維。
二元對立是哲學的基礎。
比如用黑白標準描述某件事。
如果能超越黑白標準，使用其他標準，例如在現實中是否有用? 例如利弊判斷?
8樓：呂無憶
二元判斷之所以被廣大人們所採納，唯一的原因是簡單。小孩子和群體的智商都是很低的，所以只能用對錯是非這樣的方式跟他們交流，如果跟他們說這裡還有個既是對又是錯的狀態，他們就不理解，還會認為你是胡說八道。
作為單個人在年幼的時候受智力水平的限制只能作二元判斷。等到有一些社會經歷以後，單個人會對之前的二元思維產生懷疑，但是絕大多數人沒有堅持思考下去，而是繼續保持二元思維，遇到矛盾的地方就跳過去。這樣的原因只有乙個就是累。
單個人的懶惰決定了他思維水平的有限。有另一部分人，他們雖然也很帕累，但是他們由於概率或被迫的原因堅持思考，建立了對與錯的混合，是與非的相對的概念，這就是辯證法。而這樣的人只能是極少數的，所以大家看到的現象是整個社會都堅持二元判斷，並經常出現邏輯上的矛盾。
這樣看來要形成一種更加高效且符合世界客觀規律的思維方式有兩個必要條件：一是經驗，二是理性思考。
如何改變「非黑即白，一分為二」的思維方式？
樂之者也 最近看到乙個故事。一天，老和尚問小沙彌 如果你進一步則死，退一步則亡，你應該怎麼辦？小沙彌毫不猶豫地說 我往旁邊去。這個故事給我們的啟示是，在面對非黑即白，只有兩種選擇的時候，千萬不要被問題本身被困住，要想到第三種可能性，而這才是最好的策略。舉個例子。比如你去應聘乙個職位，鑑於你的學歷和工...
非黑即白的世界觀對不對？
老陳 我就是這樣的世界觀 大多數事情都是多維度，但不同的維度之間是可以運算的。不能用 複雜 作為自己分辨不出對錯的理由 當你從不同角度得出不同的對錯答案時，你應該質疑的是自己判斷對錯的依據是否錯了，而不是得出乙個 這個世界沒有對錯 這種荒謬的結論。立場不同選擇不同，但僅僅是選擇不同，客觀上你對就是對...
只有正反方兩方的辯論是否非黑即白？
Christoph 辯題的正反方一般都不是真理，真理通常存在於辯題的中間。對於價值辯這是絕對成立的，例如 愛情重在天長地久還是曾經擁有 真理是既要有天長地久的決心，也要有曾經擁有，過好每分每秒，不過多計較的寬容。再例如 對於辯手而言，辯論的意義在於準備辯題時對該辯題的思考，辯論本身目的就不是說服對方...