1樓：顏應如是
其實這個問題可以分兩個方面來解答。
粗淺一點，可以理解為藝術家或藝術作品的特點。不過這樣一來，涉及的方面就會十分廣，歷史上能叫得上名字的藝術家，每個人的作品都有十分鮮明的特點，比如達文西，拉斐爾，公尺開朗琪羅的畫，一眼就能分辨出來。這種現象越是到近代越是明顯，幾乎從十九世紀印象派開始，每個藝術家的作品的差別也來越明顯，莫奈、雷諾瓦、畢沙羅的作品，雖同時印象派，差別卻也不小。
從這裡再往後，跨過20世紀上半葉那些藝術派別，就沒有正經的藝術派別了（對，藝術家們就是這樣任性）。充分印證了貢布裡希的那句話：「沒有藝術，只有藝術家。
」在我的理解看來，當代藝術的藝術語言就是某個特定藝術作品或者某個藝術家，通過一些個人的符號來表現藝術作品。通過這些個人化的符號，能讓藝術作品和藝術家的聯絡更為緊密，另一方面，藝術家也能更好地表現藝術作品。（這方面沒有做過詳細的研究，所以只談談個人的經驗和看法）
例如蔡國強和徐冰，他們就是用專屬於自己的藝術符號來表達作品，使作品與本人藝術家本人緊緊地結合在一起。再比如埃利亞松、薩拉切諾（Thomàs Saraceno)等等。
另一方面，如果把藝術當作一種語言，那麼從本質上來講，這是乙個符號學問題。藝術本身其實是符合索緒爾關於語言的描述。索緒爾認為語言是組織在聲音物質中的思想，
從心理方面看，思想離開了詞的表達，只是一團沒有定形的、模糊不清的渾然之物。哲學家和語言學家一致承認，沒有符號的幫助，我們就沒法清楚地、堅實地區分兩個觀念。思想本身好像是一團星雲其中沒有必然劃定的界限。
預先確定的觀念是沒有的。在語言出現之前，一切都是模糊不清的。--《普通語言學教程》
聲音實質並不更為固定，更為堅實；他不是乙個模型，思想非配合它的形式不可，而是一種可塑的物質，本身又可以分成不同的部分，為思想提供所需要的能指。--《普通語言學教程》
你看，如果把這一段裡的「詞」、「符號」、「聲音」替換成「藝術」是不是也沒什麼說不通。
當然，也不是沒有人這樣嘗試過，蘇聯符號學家羅特曼就把藝術本身當作一種語言。他把語言分為三種，
自然語言；如中文，英語，法語等人們交流的語言。
人工語言；科學語言（數學化學一類），約定訊號語言（訊號燈，指示牌一類）等。
第二性語言；它們是建構在自然語言水準上的交際結構。
他把藝術劃分入第二性語言，而藝術作品則是以這種語言寫成的文字。
（PS：這方面同樣沒有深入研究，只能講講我目前知道。學藝不精，慚愧慚愧。。。）
這樣看起來，其實如果你非要把藝術看作為一種語言，其實也沒什麼大問題，只是每個藝術家用的語言不太一樣罷了。
導演是視聽語言的藝術還是敘事的藝術？
史皓東 導演用視聽語言講述故事並且傳達導演希望傳達給觀眾的思想。所以我認為使用視聽語言的藝術是導演的基礎 而利用好敘事的藝術則是導演的直接工作。 沐微映像 編劇給出的是乙個故事，如果更高層次，還要包括編劇要表達的思想與觀念。而導演，則是要把這個故事 思想與觀念視覺化。編劇是概念，導演是執行 Wate...
什麼是藝術？藝術是美嗎？
CHyr 藝術史上印象派是乙個轉折點，在此之後藝術更追求作品的觀念性 作品中的哲學理念 情緒 感受等等相對抽象的話題 而放輕了作品的視覺性 也就是看起來好不好看 當代藝術更像是乙個可以抒發自己觀點的聊天室，你可以展現一些美好的，細膩的，Sunny的東西，同樣，你也可以批判，可以展現揭露一些腐朽的，混...
「什麼是藝術」 「藝術是什麼」嗎？
Kolye 就好像 什麼是食物 食物是什麼 一樣，對嗎？第乙個問題，能吃充飢，補充能量的是食物。廣義上來分析第二個問題，食物就是水，是麵包，是巴拉巴拉，更加具體分析 食物 其內在 我是這麼理解的 題主有沒有得到老師的解答 很想知道老師怎麼說的 這個問題涉及人們對 定義 的理解。定義是對符號或者詞語 ...