1樓：遊歷者
理解是需要的，但不是必要。藝術家的身份本身就有一種孤獨的意味，而且他自身也是這樣要求的。
補一句：過分的理解可能會導致藝術家的死亡。我就喜歡這種警句式的結尾。
2樓：
是否需要被理解是美術接受中的問題，存在傳達者和接受者。從美術自律的角度看，不需要被理解。從社會學的意義看，需要且只能被理解的藝術才是藝術。
個人認為，所謂美術自律只是乙個縱向的歷史程序問題，不存在完全自律的藝術，理解或誤解都是遲早的事情。人類畢竟是社會概念，藝術只能被限定在社會中，所以總的來看，被理解了的藝術才是藝術。
3樓：
如果「理解」二字意為「盡量去理解藝術家的真實目的」的嘗試，我認為藝術「被理解」不是必需的。
但藝術需要被看見/被體驗/被感知和被解讀。哪怕是誤讀。
4樓：
1、藝術的目的是有針對性的表達。
2、由於藝術這種表達是有針對性的，所以不需要其他人的承認/理解。舉例來說：一位畫家接受了為人畫肖像的委託，那麼他只需要獲得委託者的承認/理解即可。
3、有。藝術既然是針對性的表達，那麼自然有不一樣的區分高下的手段。比如在體制內的書協畫協，區分高下的手段就是誰拿了國家津貼誰得了大獎誰當了協會主席。
比如是面向藝術品市場的作品，區分的標準就是拍賣成交價。比如是肖像畫，就看贊助人是否滿意。
5樓：貳馬同學
只是想起劉慈欣《朝聞道》裡的一段話
當生存問題完全解決，當愛情因個體的異化和融和而消失，當藝術因過分的精緻和晦澀而最終死亡，對宇宙終極美的追求便成為文明存在的唯一寄託。
摺疊我吧。。。
6樓：從不毒舌可達鴨
我有乙個腦洞大開的想法：
如果藝術真的只是藝術家自己的事情，允許不被任何人理解的話。
那麼，你怎麼確定精神病院不是天才藝術學校？
7樓：董董
因此綜上所述藝術有目的至於是什麼若不以作者的目的為標答那我們可以盡情想象
藝術品有沒有被發現都是藝術品現在沒發現不代表以後不被發現各個時代的審美也不同再說風水輪流轉嘛
對於欣賞不了的藝術品仁者見仁智者見智
8樓：圭多達萊佐
1，藝術有目的。藝術的目的就是藝術品的表達本身。或者說藝術家的表達本身。
2，關於藝術需不需要被承認和理解，至少我可以確定的是，藝術不需要被普通大眾和欣賞者承認和理解。乙個藝術品成為優秀的藝術品，大多數情況下是因為受到了藝術界自身和同行業專業人士的承認和理解，或者對當代其他藝術家或後世藝術家起到極大啟發作用。對藝術作品評價的話語權，從來都是在藝術界自身的。
普通欣賞者喜歡不喜歡，其實對藝術作品和藝術家沒什麼大的影響。這個話看上去雖然可能有點政治不正確，但是卻是真相。因為普通大眾的藝術觀念，是永遠落後藝術家和藝術界的。
或者說藝術家的觀念，是永遠走在普通大眾之前的，否則藝術家也沒什麼成就了。
當代藝術需要被公眾理解嗎？
我跟你講，你只要想理解當代藝術，你就會被帶進乙個新世界，他們是要重新解構世界，見縫插針的重新解構，有時候是非常溫和非常有愛的，但有時候也會非常離奇，什麼一顆原子都要被吹上天，是一顆新的原子，這種我見多了，從哪個特殊地點挖點土出來，造作一下就要賣出天價，但它不就是土嗎？有時候沒品位真的很好，這事兒要是...
藝術需要被權威認可嗎？
任小隱 達文西隨便 亂畫幾下 在懂行的人看來是嘆為觀止的藝術，在有點審美基礎的人眼裡是不明覺厲，在一部分人眼裡是完全無感。權威既然能被稱得上是權威，在它的審美標準內它肯定可以對某個東西給出自己的評價，至於你認不認可它的評價，就看你的審美體系和它的是否一致了，或者說你有沒有自己的審美體系，又或者說你是...
人真的需要被父母理解嗎？
FULL FLEDGED 我覺得人需要被父母理解，如果我們的所作所為不能夠得到父母的理解，我們之前的矛盾會變多，父母是我們的前路人，父母理解了我們會成為我們心裡最大的靠山，給予我們最大的肯定與支援 悉悉地 如果你總想要父母去理解自己，可能會有很多失落，因為很多時候父母因為他們自己的侷限性，他們並不能...