1樓：任小隱
達文西隨便「亂畫幾下」，在懂行的人看來是嘆為觀止的藝術，在有點審美基礎的人眼裡是不明覺厲，在一部分人眼裡是完全無感。權威既然能被稱得上是權威，在它的審美標準內它肯定可以對某個東西給出自己的評價，至於你認不認可它的評價，就看你的審美體系和它的是否一致了，或者說你有沒有自己的審美體系，又或者說你是否容納得下它的審美標準。
2樓：藝術設計君
藝術需不需要權威認可我不知道，但我覺得你至少得懷著一顆嚴謹、虔誠的心來對待，才能稱得上是「藝術」吧。
圖中大致一看，就說眼睛。眼睛是個球體，是有結構的：
這是攝影師的圖，可以看到眼睛是有弧度有結構的。
這是你的圖。結構呢？
還有，benhance是個什麼東西？
認真一點吧同學。
但是往下看又寫著這麼一句話：
好吧，原來在問題中你也說了自己就是修著好玩，那我就理解了，我也不在這扯什麼結構什麼behance了。但是，單純好玩就別把自己上公升成藝術行不行。藝術可以特立獨行，但一定是付出汗水與努力的作品才能稱得上是藝術。
在這個階級分析法強到無可救藥的知乎，我說句政治不正確的話：藝術，真的是需要門檻的。
3樓：Celsius
我覺得不是自己主導創作的東西，就因該揣測主導創作的的想法，順著想法去修。
因為前面的東西都不是你定的，後面大方向已經改不了了。
這張圖看起來這個髮型顯然花時間做進去不是為了讓它變得可有可無……那麼攝影師看到方向歪了就應該是這麼個想法。
4樓：鯊魚君
商業攝影並非很純粹的藝術創作，當然成品的藝術價值更高是另一回事，但起點應該是「幹活」及「產品」。如果您認為您修的圖是藝術創作，其素材應該得到作者本人的授權，所以並非作者不認可你，他只是不授權給你而已。
5樓：
沒必要把一些雞毛蒜皮的小事強行抽象了思考。這讓我想起以前初高中時候總喜歡的無病呻吟。
如果只是單純的講一眼感覺的話，有的人會喜歡，有的人不喜歡是正常事情，這喜歡不喜歡，恐怕不能抽象成認可吧？同樣這個單獨的攝影師不能抽象成權威吧？
6樓：晶源冥火
這個東西嘛，藝術，也算是自己的想法吧，你的想法需要別人認可嗎？
個人認為，你自己的想法不需要別人認可，但如果你的想法被付諸行動，且影響到或可能會危害別人，你可能會被別人追究責任。
個人的想法，搞自己的藝術，說實話，沒有啥，別危害別人就行。
7樓：吳念行
希望攝影界時代在呼喚我
最後一句是你明白嗎
8樓：DATOU
權威屬於引導！拿電影藝術裡的奧斯卡頒獎來說。
許多演員，也許有人氣，有大量粉絲，也有一定的演技。但就是不能安下心來好好演戲，和國內金雞百花這種破獎項不同。
奧斯卡更多是引導，乙個電影，乙個導演，乙個演員，以及整個劇組，你該往正確的方向發展。而不是只為賺錢就行。給你乙個提名，乙個獎項，就是讓世人知道，你作為電影行業的參與者必須產出優質的電影。
而不是演爛片胡亂蒙觀眾賺完錢拍拍屁股走人即可。
說回攝影，也一樣。不管藝術攝影，商業攝影。我們作為你的前輩，我心裡對你根本沒有認可不認可這麼一說，也是屬於引導的責任。
商業攝影引導你往更符合市場，更賺錢的方向發展。藝術攝影引導你往更有創造力，更能表達思想的發展。
藝術需要被理解麼？
遊歷者 理解是需要的，但不是必要。藝術家的身份本身就有一種孤獨的意味，而且他自身也是這樣要求的。補一句 過分的理解可能會導致藝術家的死亡。我就喜歡這種警句式的結尾。 是否需要被理解是美術接受中的問題，存在傳達者和接受者。從美術自律的角度看，不需要被理解。從社會學的意義看，需要且只能被理解的藝術才是藝...
當代藝術需要被公眾理解嗎？
我跟你講，你只要想理解當代藝術，你就會被帶進乙個新世界，他們是要重新解構世界，見縫插針的重新解構，有時候是非常溫和非常有愛的，但有時候也會非常離奇，什麼一顆原子都要被吹上天，是一顆新的原子，這種我見多了，從哪個特殊地點挖點土出來，造作一下就要賣出天價，但它不就是土嗎？有時候沒品位真的很好，這事兒要是...
藝術作品是否需要大眾認可？
嗚啦嗚啦 不需要，所有人都認可的藝術不存在吧。眾口難調，總會有人不認可。做出自己覺得好的作品就行，不用刻意迎合大眾。當然，商業點的話，還是需要的大多數人都認同的。而做藝術還是得跟自己的心走。 青莫 藝術要被認可可能才會獲得短期的社會價值，可真正跨時代的藝術往往是失敗的，作家也活得很不舒服，可是那些人...