如何理解債權中的平等性？

1樓：半目勝子

債權具有相容性和平等性，是其在效力上一律平等，此種平等具有一般性，不因其成立先後而有效力上的優劣，各債權人對同乙個債務人具有同等效力的請求權，當債務人的財產不足以清償對外債務時，債權人根據各自份額比例獲取該財產。這種按比例分配是建立在債權人平等請求債務人履行債務的前提下的。

還有補充一點就是:即使債務人的財產足以清償所有債務，債權也是根據各自的份額獲得相應的財產，他們並沒有因為債務人財產多而合夥瓜分該財產。

比如a欠b3萬，欠c2萬，欠d4萬，目前a身上有12萬。 bcd三人是不是根據各自的份額獲取欠款？如果平均分配的話，那a不得虧本？

所以說當a的財產不足的時候也是同樣的道理。如果乙和丙平均瓜分債務人不足的財產，這對丙來說是不平等的，按份受償體現了權利人對自己權利行使的公平，平等，合理性原則。

企業破產法主席令第54號

第一百一十三條破產財產在優先清償破產費用和共益債務後，依照下列順序清償：

(一)破產人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫卹費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本保險費、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金;

(二)破產人欠繳的除前項規定以外的社會保險費用和破產人所欠稅款;

(三)普通破產債權。

破產財產不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。

2樓：羅馬次席保民官

瀉藥，我覺得A是正確的，債權債務法律關係的標的是要求對方為一定行為或不為一定行為。根據題目分析甲乙、甲丙之間分別成立民間借貸法律關係，是債權債務法律關係。根據貨幣是種類物，又有占有即所有的性質。

現甲有且僅有這兩萬元的前提下，在乙/丙的給付請求權同時指向這兩萬塊錢時，實務中甲無論如何必然違約。同時這個以給付貨幣為內容的法律關係，我認為是不存在標的物的，除非這兩萬塊已經特定化了。

題目中並未言明甲是企業法人還是公民或其他組織，如果不是企業法人，則不適用破產制度，而應適用於參與分配制度。適用參與分配制度就必然要申請法院查封扣押然後執行，這時作為普通債權的乙/丙二人的債權在經申請後才能在原則上按比例分配。如果這兩萬塊的存在形態是銀行存款的話，那是很容易查封扣押凍結。

但如果是現金的話，以實務經驗來看，我覺得很難對這兩萬現金向法院申請查封（詳細的待查）。

如果從單純的學理上來說，債權的平等性絕對不止體現在不分時間的先後，也體現在不分數額的大小。這道題如果只考察債權的平等性這個理論知識點而不考察中國現存的法律制度的話，那我認為A是對的。研究生考試考的偏向於理論，這不同於司法考試。

同時這個題題幹也相當簡陋，只能考察理論知識點，否則就會像我一樣腦補出這麼多東西。

當然，這個題肯定存在不完美的地方，相比司法考試有一道題就比這道題聰明的多，那道題裡除了乙丙借給甲的錢數目是相同的外。剩下的題幹完全相同，所以說正確答案裡平均分配就很好的迴避了這個爭議，詳細的你自己去搜，但人家也沒有說按比例分配，即1比1的比例。

3樓：番茄西紅柿

我去年也做到這個題目，到現在還是堅定認為選B,我記得答案好像是a,書上寫的也是按債權比例清償。

題目有錯的很正常，把知識點掌握就好了。

4樓：小鐘律師

你理解錯了

平等絕對不等同於平均

債權人平等受償指的是各債權人所得受償額應當於其債權額保持相同比例，也就是按比例受償，而不能理解為平均受償。

試想一下，倘若將平等理解為平均，將會出現以下情形：欠4萬的受償1萬，受償比為1/4，欠6萬的受償1萬，受償比為1/6。這就實際上導致了債權受償上的不平等，同樣是普通債權，為什麼前者受償的要比後者多呢？