真的有兼聽則明這種說法嗎？

1樓：林夢駒

至少我本人

有時候：

當「吃瓜群眾」時，意見相左的雙方，甚至是我自己發言之後，批評我駁斥我的，

倘若言之有理、值得我深入思考，

2樓：你看此人平平無奇

前兩天看了乙個電影《羅生門》。

每個人在描述同一事件的時候，一定會帶著各自的立場，俗稱的「公說公有理，婆說婆有理」。

我們所說的兼聽則明，是在全面了解事情真相的前提下，聽取各方對於這件事情的看法。如果某一方不願意承認他們做過的錯事，不願意去理解對方的訴求，反而顛倒黑白，給對方潑髒水，堵住對方的口，不讓對方說話，那麼怪不得對方生氣。

共情能力，是非常難得的能力。每個人的行為背後都有原因，如果能理解他們為何作此反應，並能與之共情，大概率不會做出傷害他人的事情。

最後，每一方都會有不理智的人，萬不可以偏概全。

3樓：Alone

（1)從哲學角度來說，真理是客觀的，真理不以人的意志為轉移。

不管雙方怎麼說，都帶有一定的主觀性，本質上都是從自己的切身利益出發，只是其影響程度不同而已。

雙方可能都能言善辯，巧舌如簧，也可能不善言辭，這也影響你的判斷，當你你的情感陷入他們的漩渦時，你已經是感性認知為主了，難以理性思考，所以會可能會偏向於一方。這就猶如小學的一道大家都做過的語文主觀題，問你對於一件事的看法，對錯沒有定論，但一定要言之有理。

（2）對乙個事物的認識中真理只有乙個。

雖然對一件事的判斷受多方因素的影響，但真理真理只有乙個。有時作為乙個旁觀者，對一件事的判斷也不一定完全客觀的考慮所有因素，所以兼聽則明，偏聽則暗只能讓你了解經過，你的判斷也不一定正確合理。

所以法律等已經既定俗成的文獻作為真理此時發揮了作用，如某戶人家遇賊，把小偷打成骨折，在某些人看來，這理所應當，沒問題，這些人如果聚在一起，那可能認為這就是正當防衛，符合真理；但在法律面前，這就屬於過度防衛和故意傷害了，是要付法律責任的。當然，真理不僅僅是法律，如所學的公式，公理都是真理。