1樓：普崔塞德
1.站在他的立場上，他認為法律應當是良善而全知全能的，也就是說一部好的法律不會有道德上的缺陷或者讓人覺得有不公義的地方，如果一部法律機械而不加區分的將某一類行為定性為犯罪，那麼這種抽象歸納是不合理，不可取的。
2.但是，這個問題吸引我的地方在於我會如何看待這個虛構的案件。一方面，我印象中美國是程式法國家，應該由陪審團來對是否犯罪做定性才對呀～另一方面，我覺得法官必須承認法律不是全能的，法律是有缺陷和漏洞的，這樣才不會陷入邏輯悖論也就是這個虛構的案件陷阱中。
3.首先，如果法官推定法律是完美無缺的，那麼法官在適用法律中就必然會得出同一結果，不會有爭議。而這個案例本身的可爭論，反而證明了法律並不是完美的，至少不能完美的解決法律適用問題。
4.其次，如果乙個法官可以判定法律是否完美，那麼這個法官必然凌駕於法律之上，既然如此，那麼反而證明法律既不完美，也沒有存在的必要。
5.再者，就這個案件本身，我覺得還上公升不到法律難以適用的地步。很簡單，在案例中，真正被侵犯的是生命權而不是生命的個數。
也就是說，在故意殺人案件中，犯罪的本質是剝奪了他人的生命權（這一行為）而不是死了多少人（這一後果）。因此，殺乙個人和殺一萬個人是一樣的，死五個人和死乙個人也是一樣的，並不能得出為了讓四個人活下來就必須殺掉某乙個人才正當的類似結論。
6.之所以很多人迴避這類問題，是因為現實中我們很容易把生命這種無價物和有形的財產聯絡在一起，比如一條人命可以獲賠100萬，那麼顯然五條人民比一條人命值錢。又好比，在刑事犯罪中如果殺了乙個人，有可能苟下來（無期什麼的），而殺多了人，大家都知道死定了，肯定要殺頭。
但其實人的生命不能這樣衡量…
7.最後，我覺得承認法律不完美是必須的，就好像乙個人必須有勇氣面對挫折和失敗。但法官不能因為法律有缺陷，就不敢適用法律，這是極端錯誤並且會導致一系列混亂的原因。
個人認為，適用有缺陷的法律，也好過相信自己的直覺。
如何理解柏拉圖的洞穴喻，其中各部分事物暗喻什麼，洞穴喻又給我們什麼啟示呢？
平凡自由成人 1 客觀知識是成立的，那些不願意聽從哲學家話的人並非真的愚昧不可救藥，而是被蒙蔽了。在意願和能力上，他們還是能夠認識真相的，而這就是普遍知識。2 人類的見識是有限的，現象中沒有絕對真實，可能是在離開乙個洞穴後又到了另乙個洞穴，我們需要在這種不確定之中找到認識的規律。理念世界預設真理，形...
應當如何理解佛教的清淨觀？
獅子遊戲 清淨觀是絕對的，是普遍適用的。一位大德說過，我們看到的世界是業力允許我們看到的那樣。真的，隨著學習佛法的深入，我越來越相信這句話。以前我聽說，遇到障難，祈禱佛菩薩，哪怕境上沒有轉，但內心轉了，就完全不一樣了。我暗忖，境界沒變，還是說明祈禱無效呀。但是慢慢的，我感受到，真的這個世界唯心所現。...
如何理解虛榮，如何包容不同的價值觀？
艾文 我覺得你老公的想法沒錯有些東西不是必須要買 不要消費自己能力以外的東西雖然說能還上還沒還完又看上想買的東西了咋整有些慾望需要控制的不買也不會怎麼樣買了這東西的喜悅能抵得過上一直還債的壓力嚒 老翅幾回寒暑 你說的這是什麼啊，我乙個女人都看不下去了，什麼叫女人衝動消費難免？你以後會不會說男人不在家...