1樓：
1.文學家羅貫中寫的《三國演義》和史學家陳壽寫的《三國志》哪乙個是名著？
2.認為火箭在公路上跑不過汽車是在侮辱火箭嗎？
3.高考到底考的是語文能力、數學能力，還是考試能力；一篇關於騎自行車的高考作文，究竟是會騎車不會寫作文的得分高，還是不會騎車會寫作文的？
4.「因為可以一槍撂倒，所以強身健體無意義」一般人到底會不會認為這樣的邏輯在抬槓？
2樓：王秋實
輸贏看評委，但倘若老殭屍贏了，也沒什麼值得驚訝的。辯論訴求的社會意義在於說服人來支援己方觀點，學理只是這個說服過程的一方面。至於學理、資料該在比賽中佔多大比重，比較遺憾的是圈內沒有一套明確且廣泛適用的評判體系，仍舊需要辯手去摸索。
3樓：
在辯論方面以前的專家相當於職業選手，後人發明辯論賽的同時也是對學者之間智力交鋒的致敬了。以前的哲學家、科學家多麼會辯論遠超乙個只關注辯論賽的人的想象，這點經常看相關專著的人都知道這些學術家是經常互相爭辯的。
但是現在和以前不一樣，學者們乙個個閉門造車，很多理論一旦受到質疑就會在光天化日之下眾多思想的交鋒過程之中輕易瓦解，以至於在論辯方面不如乙個精通詭辯演講之術的人。
以前的哲學和科學思想的傳播就是靠著不斷公開辯論才得以讓人們接受的，而現今的學者們總是拿著無意義的理論解決無意義的問題，反正自己吃著國家的飯高枕無憂。
專家的頭腦中不止會逐著對方的說辭挑邏輯錯誤，並且就算自己邏輯一時表達不清楚也沒關係，因為專家的頭腦中有具體的理論框架，可以即時修補自己言論中不完善的部分，而辯手除非把專家的立論框架駁倒不然不可能辯倒專家，而辯手沒有經過專門的學術訓練連專家的框架是什麼都不會理解。
還有一點就是專家由於在某領域研究實在太深入每說出乙個自己的觀點都需要深思熟慮，避諱很多，對方想不到的地方也要重審其正誤，因此觀點輸出在效率上會偏低。
4樓：
忘了看題主的補充描述了TAT
然而張明楷老師可是司考出題人，著述無數，而且法律哲學不分家。可別小看他們的語言功底……況且律師之類的職業可以說就是以辯論為生的……
說個題外話
現實生活中最好的例子是莆田系和正規醫院，而評委就是成千上萬的可憐的被賣了還幫著數錢的病患。
所以答案一目了然。
辯論的目的本來就不是為了揭示真相，而只是讓人相信你說的就是真相罷了。
5樓：起風了
辯手其實是把複雜的問題通俗化~告訴大家~
專家是研究這個問題到底怎麼回事~
如果專家稍微經過語言描述訓練的話~~~~本領域基本碾壓言辭的包裝，語言的表達真心不是重點~~~我們說好的為真理而辯呢~~~
6樓：戴呆呆
你見過崔永元和轉基因學大拿辯論麼？人家現在還跑各大高校宣傳轉基因的危害呢。就辯論而言，如果旁觀者沒有充分知識基礎，應該說辯論家完勝
7樓：我的心不是席子
就哲學來講，肯定是本專業的略勝一籌。
不需要「專業大神」，只要基本功紮實就行。
不過話說好欺負人啊！
因為這些所謂的「辯手」再機靈也不過是在歷史上拾前人的牙慧而已，乙個熟悉哲學史的學生隨手找幾個批判就好了，聰明些的可以提前設陷阱。
難點是怎麼把複雜的事情三言兩語就談清，怎麼把深刻的內容一二回合就講明。本專業常犯的毛病是處處有思量的嚴謹：（
8樓：[已重置]
專業與非專業一起辯論的意義並不在於是否誰得出的結論更為精彩科學有道理，而是讓專業人士在專業的基礎上，增加辯論技巧，使其科學觀點廣為人知，而非專業的辯論者是為了運用辯論技巧來像專業人士提出普通人對專業問題的困惑以及懷疑，讓專業人士能夠在專業領域更為考慮到普通大眾的想法以及觀點。點歸根到底是一場辯論，並非只有專業技巧以及專業知識可以取勝的，而是誰在短時間內既學習了一定的專業知識，又可以增強辯論技巧。
9樓：
再無敵的邏輯進攻也無法彌補專業科研議題知識上的缺陷。
老殭屍除了在社會道德之類為辯而辯的點上詭辯還能如何？就說【合法化】這三個字背後的所要閱讀的法理材料，都不是幾年十幾年能看完的。沒有學識經歷，就憑一張嘴也敢談個體死亡方式的合法化？
所以這個問題最大的缺陷在於：【當議題上公升到專業領域時，就已經失去了辯論的意義】。
換句話說，辯論裁判判的輸贏其實與議題無關，贏是對語言邏輯的嘉獎。
你是語言上的皇帝，可你對於【法】其實一點發言權都沒有。你能說贏所有人，可你自己心裡知道，這個題，你不懂。
【看著對面研究了一生法律的白髮老教授說不過你，你心裡真的會高興麼？不覺得這種「贏」其實是自己內心的「輸」？】
要是我，肯定羞愧得無地自容。
更毋言轉基因這類高精尖的科技流，人家教授院士在實驗室裡熬了一輩子，耍嘴皮子的真的別添亂了…這也是為什麼搞學術科研的一般不喜歡和別人辯，因為懶得和你辯，科研不是辯出來的，立法不是辯出來的。
書齋實驗室裡一泡一輩子的人真的不應該被羞辱，至少不應該被最低廉的詭辯羞辱。
10樓：
作為乙個從初中就開始打辯論，大學裡一路打到院辯論隊隊長，又在生物的「轉基因」領域一路撕下來，自認為比較專業的人士，這個樓，我歪定了。
相信所有的生物汪，看到題目後都會想到兩個人：
但今日不談轉基因，我就想聊聊辯論。
直接說理想結論：
斐然的文采必須讓位給敘述的精確。
（與技巧與否、專業與否無關，重複，無關）
接著說辯論結論：
長得帥的漂亮的、說話幽默的、懂得設陷阱的、能做到大言不慚的、可以自圓其說並死不認賬的，會贏。
關於辯論，我認為，它確實不是乙個分析問題的好辦法。
「理屈詞窮者並不一定真正被說服了，辯論的很精彩可能講的都不是道理。很多真理不是在辯論中可以辯出來的，也不是越辯越明的…我是在為了說明道理去辯論，還是為了辯論去說明乙個道理？」
太睏，睡了
11樓：
辯論賽的理論性和邏輯性有時候很需要考量。很多時候更是場上的隨機應變，語言文字遊戲，情感渲染。當然了，比賽主要說服評委嘛。
但是要是和學術搞到一起，個人覺得，你一辯論圈就別和學術圈扯了。人專家一說點專業性東西，你說不定抓住什麼需要漏洞什麼的就攻擊去了。辯論很大程度會歪曲對方原意。
專家們的話說不定歪曲成什麼樣。以前也參加比賽，也比較喜歡，時間長了覺得辯論賽雙方不能理性的科學的，只求嘴上痛快，說服評委，煽動感情。真的不能再喜歡。
個人覺得法學專業的理律杯真心好，法學專業的辯論才是真邏輯
12樓：
如果辯題很明顯涉及到一些專業知識，也就是命題本身就有對錯，很顯然辯手會輸給專家。這種一邊倒的辯題不是好的辯題，因為不具有可辯性。
如果是乙個好的辯題，再多的專業知識也不足以直接通過「真理」來取勝，那麼平時「得理不饒人，沒理狡三分」的辯手勝面比較大
13樓：蔣越
我的天，真有點看不下去了。
在專業性較強的領域辯論，肯定是專家更有優勢。因為場上的技巧真的不重要也沒有什麼價值，辯論最難的是觀點和運用觀點的能力。安樂死專家就是研究這個為生的，思考深度，資料的掌握度肯定優於老殭屍。
比如美是主觀感受還是客觀存在。如果對手是朱光潛和黑格爾，再牛的辯手也沒什麼勝算，因為前者在研究的過程中，這個題目早就不知道辯了多少次了。
除此之外，新加坡的電視辯論賽制是針對大學生的。大學生有乙個特點，就是稱不上任何乙個領域的專家。在任何乙個辯題下，雙方的知識儲備是差不多的，考驗的才是快速研究和出觀點的能力。
所以一些辯論賽裡面的觀點在嚴肅領域是不具備任何參考價值的，老殭屍也一樣。
除此之外，如果真的是單純講說話技巧的話，題主的意思是辯論專業的老殭屍最強。真不敢苟同，我更看好郭德綱。
14樓：李立立
忘了是哪本書裡的：
希臘演說家口若懸河，架不住馬其頓長槍一指。
哲學上唯心唯物吵了幾千年還沒吵完，指望辯論的人通過搞邏輯搞出個真理來，難，還得是專家推動人類進步。
15樓：劉志偉
請看崔永元在復旦大學和盧大儒教授的辯論……
雖然盧教授也是搞生物的，但並不是專門研究轉基因的。所以只能說盧教授相對專業研究轉基因以外的人（比如崔）是專業的。
另外，既然這個問題有的辯論，就說明還沒有決定性的絕對答案出現（比如轉基因）。所以一般來說我們相信專家是對的（寫這句話我感覺好嘲諷），但是在辯論時就不一定了。
比如崔並沒有嚴格按照研究轉基因的自然科學領域的辯論來，而是把重點扯向社會科學……而崔是研究社會科學的……
所以，如果辯題和轉基因一樣可以被從專家擅長的領域轉移至辯手擅長（至少不落後）的領域，而專家沒有辯手那種口頭功夫的話（這幾乎是必定的），專家也是會輸的。
這場辯賽的輸贏不取決於專業知識，而取決於辯手轉移/引申話題的能力和專家能否反制。
轉移成功的話專家勝利機率應該大大低於對方。
至於題主舉的例子，大家感覺符合我說的要求麼？
16樓：
法學作為專門知識，特別是刑法學，不是突擊看一些資料就能精確掌握的。所以非專業方和專家方的辯論肯定不是在同乙個學科領域內展開的。那麼，這樣辯論有意義嗎
17樓：李小白
反正讓我來評肯定是學術贏咯,說得天花亂墜,口若懸河有用嗎?
就像王澄的答案一樣,拿出資料比賽就可以結束了.除非對面能證明整個調查統計環節哪個地方出現了問題,不是專業人士能指的出來?
18樓：音聆法國
毫無疑問是辯手，如果他們真的都是大神，而辯論的觀眾沒有特別規定的話。
舉個例子吧。
台灣有乙個歷史非常久遠的辯論賽，叫租稅杯，現在大概有40多年的歷史了吧？（記不得哪年開始辦的了，至少有30多年了），是台灣的租稅局辦的。租稅局辦這個比賽的目的很簡單，他們每年要推出任何一項政策，都得去立法委員會答辯，然而問題是，台灣那幫子立委的素質……當然了，有牛人，但是台南的農民阿伯也不缺，搞到最後租稅局請來的專家每每都灰頭土臉，於是租稅局辦這個麼比賽，讓大學生來辯論，就拿想通過的議題來當辯題，回頭把比賽錄影、各隊收集的資料都拿回去研究研究，就知道該怎麼去見立委了。
以上這個例子是從執中學長那裡聽來的。
辯手說到底，是說話的專家，他們本來的作用就是把大家聽不懂的東西變成能聽懂的東西說出來。
19樓：劉曉鑫
崔永元和復旦教授辯論，你們覺得誰贏就誰贏吧。
雖然崔永元不算辯論圈的人，也不算很有辯論技巧的人。
但那場交鋒裡崔永元明顯使用了一些技巧性的提問，讓復旦教授口不擇言，接問題接的很累。
私以為有兩個原因
復旦教授沒有任何的辯論技巧，復旦教授的準備很不充分，而崔永元是有備而來，
但是這不是我最後的結論，因為一場辯論賽展開的方式情況各種各樣，所以我想說的只是存在一種情況叫完全使用辯論技巧且在對方反應不夠及時的情況下攻擊掉對方的論點。
其他的不敢言多。勿噴
「受害者有罪論」和佛法（我媽流）之間的辯論，學佛法的人怎麼看？
梵夫 漢地佛教是大乘思想，而大乘有個根本出發點，就是自度度他。如果學生遭遇暴力，按大乘思想的做法，那就一定是要採取措施，通知校方也好，報警也好，甚至還擊也好。總之，一定要讓施暴者意識到自己的錯誤，因為這樣對方才會去改正。這就相當於度了對方，讓對方朝向變好的方向發展。如果只是一味忍讓，那只會讓施暴者覺...
如果不看在娛樂圈的地位，tnt和TFboys僅實力差了多少？（無惡意，兩個團我都很可，就是突然想問）
我覺得實力的定義裡應該包括人氣吧。因為實力非常強卻連知名度都沒有的也太多了。說實話，你全能但是沒有人氣，實力再好又能怎麼樣呢。現在的突然爆紅或者出名的偶像，在紅之前也都是有實力的，缺少的就是機會被人看到。我覺得與其和前輩比，不如和自己同期男團比較吧，畢竟現在的偶像團體，沒有哪個可以分到或者得到三小只...
學霸圈的商業互吹和商業自嘲的風氣有沒有壞處？
蘇一一 我就是單純的覺得很傻氣 ennn 我身邊的這種，從個例來說，會容易高估個人的實際能力，而做出一些不理智的選擇，不能真正腳踏實地，然後就改變了ta的一生 就是有一種明明手上拿的拍還可以，結果被打的巨爛 有，很嚴重。這種庸俗 無聊的行為很浪費時間，而且容易把其他人帶壞。世上本沒有學霸，吹的人多了...