1樓：PUNK CM
工業設計，比如汽車，現在CCTV有個汽車百年的節目，初代的汽車有的很奇葩，有的即使到現在也看起來非常的炫酷，但是到現在都特別特別少見了，見得最多的還是你家那樣的，時代的改變人們的需求和審美也在變，好設計不是說盡可能少的設計，只是能做好「好設計的人太少了」，也有一部分原因是「設計到這，就夠了 「。
2樓：臧大為
薛丁格說過：生命以負熵為生。
設計的主要原則就是減少熵。
生命天生就喜歡秩序、和諧、規律。
沒有設計，當然沒有減少熵，無序、混亂、失調沒有消除，當然是醜的。
過度的設計，各種矛盾難以調和，無用元素的存在，也會使得熵增加，所以過度設計也是醜的。
3樓：北朔
我認為,意味深長與歷久彌新之美.
蘊涵於簡約之中,於清晰之中,於高效之中.
真正的簡約遠不止是刪繁就簡,而是在紛繁裡建立秩序Jonathan Ive
這是我在做設計的過程中遇到最能影響我的話 ~
4樓：梁遛貓
利益相關，一加手機臨時工
首先，這句話確實是劉作虎在一加手機發布會上講的。我不是設計專業的，對這句話不好做評價。但就營銷上來講，講故事忽悠人這一說法顯然調侃意味很濃——調侃未嘗不可，但是說到底有那麼些激動人心的時刻對受眾的心情而言不是挺好的？
呵呵，開個玩笑。
設計好不好，說到底還是要回到產品本身。
5樓：沉腔
其實從設計這兩個字的字面意思就可以理解，設就是設想構思，計就是計算，好的產品設計一定要有通過設想使其美好，但也要權衡輕重避免過度設計
6樓：饅頭
因為人本能的喜歡看到有序的東西，這個和熵有關~
如果沒有設計，那就是無序
如果過多的設計，那從另外乙個層面上造成了複雜性，那也是一種無序
7樓：劉佳鳴
沒有設計不等於醜，像以前手工業時代，沒有設計的設計是源於對生活對自然的美的感覺，好的設計是盡量少的設計適用於現代社會大家對於蘋果崛起的認識。在這複雜的社會裡，資訊量過大的後果就是使設計的趨勢趨向於簡潔明瞭。 社會在前進，或許明天又流行巴洛克的繁複花紋。
總的來說，我覺得好的設計是更加大眾化所接受，設計受眾都覺得它很美，使用很方便。這，就夠了。
8樓：單眼皮的少年
元素，乙個背景是乙個元素
乙個按鍵是乙個元素
乙個logo是乙個元素
攝像頭，音量調節，聽筒，關機按鍵等等，盡量讓每個角度呈現出現的元素減少，但不失美感。
9樓：今秋今夏
吐槽一句，這句話純屬扯淡。
沒有設計≠簡約設計
好的設計，是在大量設計之後，去繁就簡，保留了真正符合產品本質，有自然美 ，簡約的設計。
小公尺系慣會愚弄大眾，搞飢餓營銷，用這句話來掩飾自己產品設計上先天的缺失。
魅族mx3不論觀感還是手感，完爆公尺3和公尺2。mx3是沒有設計嗎？黃章木工房裡面自己打磨的手機模型有多少款？
iphone沒有設計嗎？蘋果是設計型企業，設計師的工資是最高的。
好手感的產品，是需要從大量設計裡面去慢慢打磨，慢慢改進的，留下的，就是產品真正的精華。
小公尺這句宣傳語。。。愚弄了不知道多少人。
不知道提問者經歷過紅公尺note的搶購沒？1500萬人搶購30台紅公尺note。。。各種奇葩吐槽啊
雷布斯，雷不死你。
中國缺乏的，就是真正的設計，不是沒有設計。沒有設計的公尺2和公尺3手感有多差，不用多說了。
10樓：
先丟擲我的觀點，沒有設計不代表醜，是不美，有的設計反而會畫蛇添足，那才是醜。
小公尺一代，沒有設計，以當時的審美和競品看來外形僅僅是一般。
我認為設計有三個層次，第一沒有設計，第二，複雜刻意臃腫的設計，第三化繁就簡，回歸本真。無意，mi1是第乙個層次，mx3是第三個層次。好的設計不追求第一眼的驚豔，而是深思熟慮後的至繁歸於至簡，能經得起歲月的打磨。
給人以寧靜質樸的美感。
11樓：Rivers
這個問題很簡單，但第乙個命題我覺得不成立，設計可以理解為人的主觀行為，自然物是未經設計的，很顯然說沒經設計的自然物為醜是不成立的。
第二個命題：好設計盡可能少，這個是成立的，設計的本質就是人類通過智力改變或重組客觀世界滿足人生存生活的需求。
為什麼少的設計就是好呢？首先它符合經濟原則，以最小的成本達成目的，這是符合人的本能審美需要的，是人類從原始進化積累下來的經驗；
然後是人類認知模式的需要，既然人為改變世界就是要滿足人的某種目的，那麼就要求設計物能被快速識別或者說更容易體現本質，被人理解認知，所有與體現本質無關的元素都可以去除，所以盡量少的設計就是好設計，它不是數量上的少，而是能體現本質剛剛的好。
12樓：震震清
前半句不用解釋了，設計就是創造美，無法想象沒有設計的世界會多麼糟糕。
就談後半句。
不是工業設計專業，不過我想這個理念在任何門類的設計上都是相通的。另外不認為「好的設計是盡可能少的設計」是「極簡主義」設計的理念，這句話應該是追求本質的設計的理念，只是極簡主義體現的更加淋漓盡致。
很多時候，判斷乙個設計是否優質，只需要看它是否還能再加減。加了顯得多餘，減了顯得不妥，便是做到了極致的設計。這看起來只是視覺表面的呈現，實際上，判斷這一加減是否恰當源於我們對於設計本質的思考。
設計的本質，來自設計的依據，而依據源於市場、消費者。反過來說，正是這些依據讓我們定位了產品的本質。而所謂「盡可能少的設計」，正是站在產品本質的角度思考，剔除所有不必要的資訊，緊緊圍繞著產品本身的「本質的設計」，這是不敗的設計。
13樓：
可不可以把好的設計理解成，把每個單元放在它最應該呆的位置上。
那麼，"沒有設計"指的就是一堆隨機散落的單元，這些單元作為乙個整體來看，雖然是自然而然，但很少會符合人對美的印象。
而"好的設計是盡可能少的設計"，就是先假設乙個設計師所能同時處理的單元是有限的，他只在"隨機"這個大前提下做適當的修改。
就像廚師不會憑空創造食物，他只是處理了食材。
乙個設計師也只是把那些單元重組。
14樓：飛鳥冰河
所以，做設計之前，首要工作就是搞清楚你雇主的需求，如果他說需要你做出讓使用者滿意的需求，不要掉以輕心，因為這並不意味著他能認可你的設計，因為他的喜好，可能和他認為的使用者的喜好背道而馳。而雇主永遠是第乙個使用者，所以，先伺候好這第乙個使用者是最重要的。不過從設計師的角度來說，如果碰到這種自以為了解使用者需求，卻指鹿為馬的雇主，那還是趕快退出吧，否則死無葬身之地。
好吧，假設我們遇到乙個能充分理解使用者需求，又能和設計師有效溝通的雇主，那麼真正的工作才剛開始。什麼設計是好的設計呢？簡而言之，你想讓你的使用者得到什麼，然後通過有效的手段——視覺、聽覺、觸覺、嗅覺、味覺來進行表達，讓使用者感受到愉悅、舒適，這是基本，其後才是你在設計中要表達的思想和精神。
通常來說，設計以簡潔為美，尤其是在現代設計中，包浩斯的流行讓線條、點、塊、曲面異常流行，這也符合現代人的生活方式。因為現代人的工作和生活中，每天充斥著大量的資訊和元素，人的注意力是有限的，如果接觸物件中表達的元素太多，處理的時間和效率都會降低，注意力太容易轉移，那麼過於繁複的設計反而不討好。所以無論東方還是西方，如今都是簡潔明快的設計比較流行。
叫包浩斯也好，叫禪意也好，表現不同，內裡一致。
但是，這並不意味著簡潔明快的設計是主流。隨著消費能力的提公升，繁複多樣的設計反而會成為更優先的考慮。也就是說，當設計物件不再是大眾流行品，而是小眾，乃至奢侈品的時候，那麼簡潔明快的設計就沒什麼優勢，甚至更劣勢。
因為對於小眾愛好者來說，投注在自己愛好的產品上注意力更多，需要更多的細節資訊來填充，而且在這個時候，使用者是不在乎時間和效率的，欣賞繁複的設計是個很重要的樂趣。打個比方，女士的內衣設計，高檔內衣就有很多花樣，各種色澤、質地、蕾絲、鏤空、暗扣，但普通內衣則會簡單的多。為什麼這樣，因為無論男人還是女人，到了欣賞高檔女士內衣的時刻和場合，往往是高度專注和不在乎時間的，欣賞內衣的細節（當然還有內衣下的身體）本身就是樂趣。
同樣的道理，例如手錶，普通石英表往往簡單優美，但高檔手工機械表依舊是從前厚重繁複的設計，而成功男士會選哪一種呢？可能兩種都有，但是要體現身份的時候，還是機械表。說白了，喜歡繁複的設計，意味著你有時間、有品位，而在這個世界上，這兩樣往往比錢更難得。
所以，什麼算是好的設計，成功的設計，要考慮的因素是很多的，其實並沒有乙個統一的標準，如果非要找這麼乙個出來，那可以說，「符合你目標使用者需求的設計，就是最好的設計」。那麼，你想明白你設計服務的物件了麼？
從個人經驗來說，簡便堅固耐用可靠的AK能打敗那麼多對手成為世界上最流行的步槍，就是因為它深深符合戰士的需求——關鍵時刻不掉鍊子，能救你的命。從人機工學角度來說，AK並不算出色，後座力矩和槍托不在一條直線，導致槍口上揚嚴重；槍焰太大容易暴露目標；沒有考慮左撇子的使用習慣；護木導熱性太強……但這一切都比不上它的穩定可靠，這比什麼外觀美觀射擊手感都重要，AK的設計是最好的設計。所以大家都愛用它。
15樓：Anonymous
以網頁設計來說：
這樣是沒有設計
這樣是過度設計
這樣是簡約設計
沒有設計：意味著沒有準確的對資訊進行詮釋和展現，你所看到的只是簡陋；
過度設計：由於太多的干擾元素喧賓奪主，主要資訊沒有凸現，你所看到的是紛繁；
簡約設計：適當留白，主次分明，你看到的是美感。
16樓：
簡潔有效答題的需要，工業設計姑且暫時粗略分古代與近現代視角看；
古代：「1沒有設計等於醜，2好的設計是盡可能少的設計。」
1不完全正確：古代工業設計多出自在道法自然、人與自然和諧相處思想影響下的民間與宮廷匠人手中，沒要明確的設計理念，有的是對自然的崇拜與轉化；故沒有刻意設計，依然不醜且美充滿寓意與嚮往。（將這種轉化自然等同於設計的人，那你們也可以當1正確，但本人更傾向於不能等同）
2錯誤：當時人們對設計好壞的判斷標準不是以少為好，而是以封建制度的維繫下更符合「禮」，更符合人們美好寓意的設計為好。 剛好前天去上海博物館，古代工業設計中蝙蝠、花瓶、梅竹可能沒有實際功能，但是能表達人們的美好願望，所以以複雜而多的設計為美。
近現代：「1沒有設計等於醜，2好的設計是盡可能少的設計。」
1不完全正確：沒有設計且不遵循自然美法則等於醜，沒有刻意設計但暗含（或無意碰巧接近自然美形式美法則）
自然之道就不醜。 （我的審美觀，自然大於設計，好的設計源於自然但不等同於自然）
2基本正確：近現代，大眾的審美觀和設計師設計理念受德國包浩斯風格影響深遠！而包浩斯風格追求符合人機工程學，少就是多是其核心設計理念之一，故「盡可能少的設計」符合人們現在的審美觀而被認為是好的設計。
問題2：漂亮手機符合怎樣的設計規範
我理解為你提的問題是：漂亮手機應該怎樣設計（不然，手機符合什麼規範？容易造成歧義。理解不對的話再作調整）
答：不同人對漂亮手機的定義不同，在此只回答共性。乙個漂亮的手機肯定是符合人機工程學的；既然是手機，拿在手上肯定要很舒服，這就必須要符合我們手掌的尺寸。
螢幕要符合我們眼睛的視覺要求。按鍵位置合理等等。在達到上述要求之後，在加以符合各個不同人群審美的飾物飾紋等等。
這樣乙個漂亮的手機就被設計出來了。
如何評價華為產品的設計風格？怎樣的設計風格才是被大眾所喜愛的？
就這樣追 只要你能一眼就認出來的手機，它的設計，已經在乙個高度了，比如mate系列真是一眼就看出來了，P系列的話稍遜一些。但這兩款也是引得很多友商掙著模仿啊 另外只有蘋果和三星旗艦能認出來。別的手機辨識度太低，同質化嚴重。 基本可以用 沒有自己的風格 來形容。Mate系列可能好一點，但P系列就一言難...
如何評價華為產品的設計美學？設計如何影響產品的體驗？
昨夜微雨問海棠 華為產品處處都有美學的設計，不過今天我主要聊一聊他的手機上的美學 或許由於任總的烙印，就像很多中中國人不喜歡單一樣，華為手機處處充滿著對稱美學。華為手機讓人印象最深刻的就是mate系列和p系列了，處處都有對稱設計。在mate20上，華為堅持了後攝居中的設計，三攝的長條豎排顯然不符合華...
醜的設計能商業化嗎？
屋頂上的小草 醜的設計和商業化，其實這是兩種衡量標準。這兩種也是相容的，現實中也有很多這樣的案例，大家覺得這是什麼破水準，就這玩意兒，但是商業價值很高。 魏揚 設計總體來說是比較主觀的東西，要想要商業化，設計者本身對美醜的定義其實相對來說影響較小，如果大部分受眾和消費者認為你的設計可以接受，那就沒問...