1樓：刑事律師朋禮松
其實沒必要長篇大論，前提「證據不足」就決定了這個案子在理論上的結果就是無罪，即疑罪從無。而且你在題目預設中，就排除了辦案機關能夠「查明」事實的多種途徑或可能，那這種證據不足是一種很徹底的不足，那放到實踐中，也基本是無罪處理。
2樓：迪小熊
這題不難。根據現場的情況，存在B故意傷害A與B正當防衛的兩種可能性。那麼，如果B供述其為正當防衛，會讓其做出乙份關於其防衛過程的詳細口供，看是否與現場相互印證。
只要口供與現場相互印證，並且能排除故意傷害的可能，便可以認定為正當防衛。就算口供與現場無法相互印證，那麼只要無法排除正當防衛的可能性，便會以疑罪從無原則認定為無罪。退一萬步講，即使B供述其為故意傷害，那麼只要現場的實際情況無法排除正當防衛的可能性，依舊會以疑罪從無原則認定為無罪。
司法實踐中，有時會遇到「一對一」殺人案件，被害人已經死亡，沒有目擊證人，只有犯罪嫌疑人一人的供述和辯解，對於犯罪嫌疑人辯稱是正當防衛行為的，是認定為故意殺人罪還是無罪往往成為司法難點。對於這類涉案行為，在沒有充分證據證實為正當防衛，但也沒有充分證據否定正當防衛的，可按疑罪從無原則，認定無罪。
疑罪從無原則，是刑事司法必須堅守的一項重要原則，其核心的價值理念是寧可錯放，不可錯判，以最大程度地保障人權。應該說，疑罪從無原則可以適用於任何型別的刑事案件。疑罪從無原則與中國司法一直倡導的「打擊犯罪與保障人權並重」並不矛盾，但在具體貫徹落實兩者關係時，確實也存在一些不足，容易衍生出「疑罪從輕」「留有餘地」的扭曲判決，這種判決表面上實現了二者「並重」，實質上犧牲了保障人權的價值。
具體到上述這類防衛案件，不能因為沒有充分證據證實是正當防衛，就不認定正當防衛。因為，很多案件確實沒有目擊證人，無法直接證明是不是正當防衛，而且犯罪嫌疑人的舉證能力也是很弱的，要充分證實正當防衛往往不具備現實條件。證明有罪的責任在控方，根據客觀公正立場，控方的證明責任當然包括排除成立正當防衛的可能，即控方必須有充分證據證實不成立正當防衛。
如果控方不能完全排除正當防衛的可能性或合理懷疑，就應當遵從疑罪從無原則，認定犯罪嫌疑人無罪。
已經認罪了，但最終證據不足，這種情況還會被判刑嗎？
光.白羽 依據刑事訴訟法規定，定罪量刑的證據必須做到確實充分。對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰 沒有被告人供述，證據確實 充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。所以，證據不足，應當撤銷案件 不起訴或者做出證據不足，指控罪...
因同事借了錢跑了，我起訴他證據不足是不是請律師才更方便找到有利證據
西坡讀書 一方面自己有時間當然也可以學習相關知識然後親自協調解決。過程自己把握。另一方面專業的事交給專業的人去做，省時省力省錢。過程結果即時溝通。這個需要自己結合個人實際情況處理。 余明旭 你自己作為當事人都沒證據，你覺得你請個律師就能幫你 無中生有 了？律師最多告訴你哪些地方可能有證據，但絕對不可...
為何在證據不足的情況下，華為老員工被羈押251天？
英訊 我能說主人公有點活該嗎？舉報太陽能業務套取補貼，拜託，和其它公司太陽能電動車公司一樣，開展這項業務的目的之一就是套取國家補貼，還作死去舉報，還天真的以為是部門主管虛搞業績，君不見排成龍的電動車在路上空駛套取補貼。這就是公司行為，公司當然對你下殺手。 已登出 因為企業大，和鴻茅的情況是一樣的，執...