1樓：
有神無神，都是指自身之外，是以人作為觀測者來看世界，因此是帶有主觀經驗的視角。
日心說或地心說，亦是一樣的道理。萬物莫不在動，哪乙個是中心？哪乙個又不是中心呢？科學，不是過是乙個人眼裡的世界模型，與真相是否相符呢？只有天知道。
2樓：壓切長谷部
應不應該放棄的問題：如果僅僅是「弱勢」的話，沒有必要放棄。
注意是沒有必要性。
（建議題主可以了解一下「哥德爾不完備定理」。這個內容說簡單點，就是：在乙個符合邏輯的環境內，必定存在「既無法證明也無法證偽」的命題。）
除非科學已經徹底地、窮盡地、明確地研究完了全宇宙所有的客觀物質及其運動規律，否則，就必定存在對於科學而言「既無法證明也無法證偽」的命題。只要宗教把持住這些內容，宗教就有存在的意義，從而「否定宗教」這件事就無法被完全做到。
稍微解釋幾個地方：
以「非黑」為理由判定「即白」，這是錯誤的行為——即便最後證明「即白」的結論是正確的，也無法改變「這種判定方式是錯誤的」這件事。
2科學（或者無神論）反駁宗教的理由很難脫離兩個點：
一是讓宗教明確地「證明」自己，比如證明一下「天堂」的具體位置（笑）。這類問題目前來看是永遠無法「證明」的問題。
二是宗教的內容確實有一部分可以清楚地確定是錯的。而通常，信仰宗教者是信仰本教的全部內容的，這就意味著，不用管其他部分內容是什麼，整體看該教徒的信仰的話，這個整體必然是錯誤的。
對於乙個物件，其自身的某一部分肯定是錯的，而其他的部分又不能證明是對的，這麼一來，看上去該物件各部分都是錯的。
說到底，非黑即白。
真是野蠻。
3我個人的看法是，對於沒用明確的部分，就承認它是沒明確的。對於不能「證明」的部分，不要急於炫耀邏輯去宣稱「它被證偽了」。
不明確就是不明確，有爭議就是有爭議。這部分研究明白了，另一部分沒研究明白，這就是現狀，不要急著做推導。
4教徒沒有必要放棄自己的信仰，因為確實有些東西是「不清楚」的。科學也沒必要步步緊逼，等把全宇宙的物質及其運動規律全都研究明白了再說。
我對於宗教的部分看法，在這裡
宗教存在的意義是什麼？
當客觀邏輯和科學衝突時，哪乙個才是正確的？
鼠麴草 隨便談談，當然不保證我說的是對的。比如說在現代分析力學的體系下，可以推出龐加萊復現定理，並且並不能推斷出復現時間足夠長 比如說，線性引力系統的復現時間就相當短 但是，我們對於熱力學第二定律的實驗驗證又相當地多。這種情況下，分析力學和熱二律顯然不能當作同等的科學體系中的公理，它們可用的範圍也不...
你有哪些認知想法邏輯觀點一直擁有多年最後發現非常愚蠢的？
花畫華譁 物質溫飽容易理解，就是從外界獲取可食用的物質滿足人體所需的基本營養元素。只是，精神溫飽或者說自我價值的基本肯定可能無法準確定義，人只能通過物質溫飽的滿足形成的慣性思維，認為對自我價值的肯定來自於外界的汲取。人們努力的搞好所有人際關係甚至不惜討好，人們嘲笑著他的努力他的失敗滿足自己的空虛的靈...
乙個人說話重要的是邏輯還是觀點？
rand name 如果是你在聽，你要關心的東西其實是 他是不是一開始就選擇了邏輯作為捍衛他觀點合理性的東西 換句話說，你感覺他的邏輯不對勁，到底是因為他的邏輯功底太差還是他故意打算用詭辯擊垮你 如果他選擇了邏輯 或其他方式 他為什麼沒能說服你，失敗在哪了？你和他角色互換，你要把這個觀點灌輸給你自己...