1樓：張亮
本來打算來知乎看看法律專業人士依據具體的法律給予的各種責任的可能性，沒想到知乎上戾氣也這麼重，哪位法律大家能給個純理論的解釋嗎？ @律師幫幫法律諮詢
@法律小知知
@律師幫幫法律諮詢
@法律先生
@法律人華江
2樓：陳摯
法治社會的本意是要良法善治，法律的目的是社會公益，在要求公民守法之餘，更要強調保障人權，防止公權力恣意妄為。
但現在法治被曲解成，只要普通老百姓有那麼一點輕微違規的行為（甚至只是可能有這種跡象或者嫌疑而已），小吏、皂役就可以把他往死裡整，而他的一點點的小錯誤，就能成為包庇執法者更大錯誤的擋箭牌。這個事情很清楚，只要你是違章施工，我就可以不顧你的死活撤走梯子，這是什麼道理？任何有基本常識和良知的人都可以判斷。
可是只要涉及「違法」，我們的「執法黨」開始出來「普法」，說什麼工人「違法在先」，城管只是「執法不當」，就好比在的一些關於計畫生育的回答裡，有人說計生幹部強制引產和結紮的行為「可譴責」，但也要考慮到超生的人「違法在先」所以他們也「活該」。多麼理客中，多麼尊重法律啊！
法治為什麼會被曲解成這個樣子？我不知道。
如何看待「城管 抽梯 ，工人墜亡」，刑拘文印店老闆？
ysls 死者歐某安裝廣告牌，是受到文印廣告店老闆劉某指使的。從擅自安裝廣告牌這一行為的違法性角度看，文印廣告店老闆劉某毫無疑問應當承擔主要責任。不過，一般人眼裡，歐某死亡前提是城管收走了梯子。除非是文印廣告店老闆劉某，指示或者強令歐某沿著繩索下滑，否則從原因力大小和因果鏈遠近的角度來看，文印廣告店...
如何看待廳官被城管欺負到「裸奔」？
上青雲 這件事相當於鬼子中了埋伏，罵王二小不誠信。夫差自殺前，罵勾踐會欺瞞。引出的乙個倫理學問題是 為了實現乙個更大的善，能不能採取惡的手段？我記得周星馳電影 七品芝麻官 裡面周的父親臨死前告訴他 對付壞人要比壞人更壞。明朝那些事兒 裡面講了大量類似典故，如胡宗敬玩弄海盜，王陽明玩弄朱辰豪。寫到這裡...
如何看待 小販躲避城管開車軋死 4 歲兒子 ？
Classiiiiiiiic宋 咱們換個不恰當的例子 如何看待毒販 違法者 為躲避緝毒警 執法者 追捕，開車撞死自家未牽狗繩 監護不力 的京巴狗 個人財產或重要親人 ps沒有調侃死者的意思，只是這麼一比喻，是不是豁然開朗了呢？ 一粒公尺 沒有人喜歡當小販的，要不是文化不夠，條件不夠，誰喜歡被追來追去...