1樓：zhr
防衛過當並不是罪名，是不法阻卻事由中正當防衛的一種形態，它不符合正當防衛的條件，構成了防衛過當，然後根據你過當的原因定罪，故意傷害罪、過失致人死亡罪、故意殺人罪等。
因此，兩者並不存在誰嚴重的比較問題，防衛過當是乙個巨集觀描述，故意殺人是防衛過當的乙個微觀表達。
2樓：WyquE
嚴謹地說，這兩個概念是沒有可比性的。
《刑法》第20條第2款：正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
《刑法》第232條：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。
「減輕或者免除處罰」和「死刑、無期徒刑或者三年以上有期徒刑」，哪個重？很明顯，二者說的不是乙個事情。前者是刑期變化量（甚至只是乙個變化方向），後者是確定的刑期（在具體案件中刑期是確定的而不再是區間），如果想比較最後的大小就要知道前者的刑期變化之前的數字。
也就是說，防衛過當也是有具體罪名的，應當先根據具體罪名確定刑罰（a），再根據防衛過當減免處罰（-△a），再與故意殺人罪（b）比較。
回到你這個問題，這麼籠統的問法答案是不一定。很簡單的道理，a-△a與b比較，必須知道a、△a和b的相互關係或具體數值。
如果你問的是完全相同的兩個殺人行為，乙個同時構成防衛過當，另乙個不是防衛行為，那可以肯定防衛過當較輕。相當於給出a=b≥△a＞0。
為什麼要設定防衛過當？如果取消了防衛過當這一條的話，會出現什麼樣子的情況和結果呢？
紫焱 防衛過當不是一條罪名 只是一種說法 只有正當防衛和非正當防衛。所以談不到取消不取消。一般的防衛過當行為都有相對應的罪名。故意傷害，過失致人重傷，過失致人死亡，故意殺人。這幾條罪名 取消了的話會怎麼樣不用我說了吧 郭磊明 武功再高，也怕菜刀。吳京關鍵時刻不見得幹得過亡命之徒。他只在電影裡殺過人，...
防衛過當是惡法嗎？
夭亡 我也不說什麼法規了我就說它造成的後果 1.讓本有能力使自己不受傷害的受害者束手束腳造成其有可能被犯罪者殺害 傷害 同時也讓不少本可以用激烈手段保護自己的受害者因為這條法律束手束腳被傷害，或者說保護自己後被扔到牢裡關幾年 至少 2.造成諸如搶你包你不能追，他出車禍你賠命。打劫你你不能反抗，他死了...
因防衛過當致人死亡，會如何判？
一直在迷茫 1.當場死亡，或者不救助事後法醫認定即使救助送到醫院，也無法挽回的，這兩種情況表明死亡是因防衛過當導致，定過失致人死亡罪。2.不救助導致傷情惡化而死的，死亡是因為防衛過當和不救助兩者結合，多因一果。防衛過當是過失致人死亡，不救助是不作為故意殺人。禁止重複評價，對前後兩罪不應當併罰，擇一重...