1樓：紫焱
防衛過當不是一條罪名
只是一種說法
只有正當防衛和非正當防衛。
所以談不到取消不取消。
一般的防衛過當行為都有相對應的罪名。故意傷害，過失致人重傷，過失致人死亡，故意殺人。
這幾條罪名……取消了的話會怎麼樣不用我說了吧……
2樓：郭磊明
武功再高，也怕菜刀。吳京關鍵時刻不見得幹得過亡命之徒。他只在電影裡殺過人，聽他瞎吹。
這個不說，既有防衛，一定要和侵害相適當，要不你被打一拳，豈不是可以殺人了？
正當防衛屬於自救行為，屬於私力救濟。現代社會以公力救濟為主，從這個角度公權力也不會讓人有權肆意報復的。
3樓：
設定防衛過當是保證一些罪不至死的犯罪的犯罪者的人身權利的條款，你想想，有個人偷你錢包，然後你發現了，想到正當防衛然後一刀捅死他，是不是就很過分了？但是你一拳把他打暈是不是就比較正常了？這其實也保證了，正當防衛權利不會被濫用，譬如有人尋仇完全可以利用沒有防衛過當的空子去製造自己對尋仇物件的正當防衛的權利，從而達成法律上無責任的殺人，這顯然是不利於司法的。
防衛過當是惡法嗎？
夭亡 我也不說什麼法規了我就說它造成的後果 1.讓本有能力使自己不受傷害的受害者束手束腳造成其有可能被犯罪者殺害 傷害 同時也讓不少本可以用激烈手段保護自己的受害者因為這條法律束手束腳被傷害，或者說保護自己後被扔到牢裡關幾年 至少 2.造成諸如搶你包你不能追，他出車禍你賠命。打劫你你不能反抗，他死了...
如果現行法律取消了防衛過當這一條，好處和壞處分別是什麼？
Charsensei 很有趣的假設 如果沒有防衛過當，任何危害行為都有可能遭到剝奪生命權的反擊使得直接實施危害行為風險過高 比如我要教訓你一頓，就有可能被你合法殺死 所以明智的選擇是僱傭一位能徒手奪刀的武林人士去教訓你雖然我構成教唆犯，但你是不能來殺我的，因為我不在現場，你事後來殺我構成事後防衛一樣...
因防衛過當致人死亡，會如何判？
一直在迷茫 1.當場死亡，或者不救助事後法醫認定即使救助送到醫院，也無法挽回的，這兩種情況表明死亡是因防衛過當導致，定過失致人死亡罪。2.不救助導致傷情惡化而死的，死亡是因為防衛過當和不救助兩者結合，多因一果。防衛過當是過失致人死亡，不救助是不作為故意殺人。禁止重複評價，對前後兩罪不應當併罰，擇一重...