1樓：恭醬精神
我記得我以前在乙個書上看過，三國時候的太守，當地綁架很多所以他下令只要綁架，必須殺死歹徒，有一次他兒子被綁架了他催促士兵強攻，，最後都死了然後當地沒什麼綁架案了
2樓：sdhpk
不會出現你說的這種情況的。
很簡單，既然我都窮凶極惡到警察要不顧一切擊斃我了，那我都要死了為毛不找人墊屍底？
有時候，人在激情下，不會考慮【有沒有用】，而是【老子想不想幹】。
3樓：李德寶
這個應該是具體情況具體分析了，如果能勸歹徒放棄是最好的辦法，就是先有什麼談判專家之類的，如果確定歹徒是不打算投降，甚至是打算殺死人質的，那麼只能是先開槍了，這樣也許人質不覺能生存。
4樓：羊城小法師
電車難題
倫理學領域有乙個著名的思想實驗「電車難題」，場景是這樣的：有一輛失控的電車行駛在軌道上，軌道上被綁了五個人如果電車繼續前行這五個人會被撞死，而前方恰好有一條岔道，岔道上只有乙個人，如果搬動道岔讓電車駛入岔道就只會撞死乙個人。如果你現在可以搬動道岔，你是否會搬動岔道？
這是最典型的為了多數利益而犧牲個體的場景，這個案例一度引發了大量的思考。
典型的功利主義認為，乙個人死總好過五個人死，這是乙個簡單的算數問題，能夠用最小的痛苦換得最大的幸福就是正當的行為，我相信這也是大家潛意識裡的第一反應。
而相對應的權利理論則認為，人生而平等，每個人的生命都需要得到尊重，不能把人作為實現他人目的的手段和工具。有乙個極端的例子，有一名醫生，面對六個傷者，其中五個人傷的比較重，如果想救活這五個人，分別需要給他們進行心臟移植、肝臟移植、肺移植，而第六名傷者沒有明顯的傷情，恰好可以提供這些器官。那是不是可以利用這個健康的人來拯救另外五個人呢？
電車難題的本質就是一種價值判斷，並沒有乙個標準的答案。
5樓：「已登出」
這是一道智力題，實際上是個陷阱！你想像一下，一名歹徒劫持人質駕駛一輛鏟車飆向人多的廣場，你說該不該擊斃？如果你是被劫持的人或者是你正在廣場上休閒，狙擊手是你的家人，你能不能給他乙個唯一選擇？
偏見應不應該存在？
乙事主 偏見既是不偏見，不偏見既是偏見。我是乙個同性戀，很希望大家都能支援我們，或者說平視我們。但是如果所有人都支援同性戀的話，你認為這種想法就不是偏見麼？這其實也是。不過是偏左偏右的問題。其一，人是主觀動物，根本做不到完全客觀的評價，所以有偏見是必然 其二，有偏見，才會有正見。正見偏見相互依存。其...
考研應不應該租房？
自己租房，乙個人生活肯定會特別孤單，住寢室的話不考研的室友或多或少肯定會干擾你的考研複習，個人比較推薦考研公寓，考研公寓住的都是考研的小夥伴，可以一起複習，學習氛圍比較好 ANLL 能得到舍友的支援或者舍友一起考的話不租，不管從哪一方面來看宿舍還是最方便的，也能一定程度上規範作息。如果舍友不行，那就...
到底應不應該讓座！！！？
掐死孫悟空 我被讓過座 那是08或者09年，動車回家，那時沒高鐵，總路程4個小時。我只買到了站票，蹲在了車廂連線處。可能是因為之前受風還是吃壞了東西，包括長時間加班身體虛弱，不一會兒頭暈眼花臉色發白，臥在地上起不來，估計伴隨著痛苦的呻吟。來來去去都是走的人，估計因為時間短，還沒人通知列車員。這時候過...