1樓：曹香蕉
圈養野生動物，其基本需要應得到滿足，而且痛苦應被減至最小。動物應有免於飢渴的自由，免於不舒適的自由，免於痛苦、傷害和疾病折磨的自由，也應該有表達自然習性和免於恐懼的自由。
2樓：
瀉藥。野生動物本來就不應該圈養，除非是本來就出生在圈養環境或者受傷等失去野外生存能力的，而且也必須保證它們應有的動物福利。ps：
不反對設施完善、合法渠道引進動物的動物園，至少有科普、救助的作用，但是堅決反對任何形式的海洋海洋世界，因為這不但是以盈利為目的，也是嚴重違反動物福利的。
3樓：啥額
不虐殺，不虐待！
遵守法律！
不違背道德！
遇到流浪動物不招惹！（不喜歡就趕走或者自己遠離）遇到喜歡的動物看看就行！（沒必要非要去逗，被撓了被咬了算誰的？）蒼蠅，蚊子，蟑螂，老鼠，你隨意，反正我是能嫩死就嫩死！
4樓：「已登出」
首先要明確野生動物的概念，他是相對於家畜家禽而存在的，相對於人工馴養動物而存在的。
其次還要明白野生動物與家禽家畜的界限，這條線是彈性的，是人為界定的。
就好像所有物體在一定條件下都能導電，但人一樣可以劃分乙個導體和絕緣體的標準一樣。
人為的把動物劃分了保護級別，而且各個國家各個區域都還不一樣，為了統一弄了個華盛頓公約。
然後如果你問應該的話那當然應該有，社會主義核心價值觀提倡前兩個就是自由、平等，社會主義國家的動物也一樣，這不僅侷限於野生動物，所有動物都應該享有他們本應享有的權利。
但能不能有，是另外乙個問題了，比如大型食肉動物，它捕食是不是他的權利呢？鯊魚在海洋自然環境下偶爾也會吃人改善生活，那圈養條件下是否也能給它這個權利？
當然能不能還有另外一層含義，賦予權利是人類的某種社會行為，通常指的是擁有權利的一方才能去賦予別人權利，那麼人真的是擁有權利的一方麼？或者問人真的已經擁有這些權利了麼？
所以這個問題不能認真深究，因為後面還有一大堆問題無法準確回答。
5樓：天將明
野生動物本就不適合被圈養，那些被圈養的幾乎都是商業行為，利益驅使。哪怕是一些救助的不能重返大自然的野生動物，真的要圈養的，也必須保證其基本的生活，考慮動物福利問題。
全面禁食野生動物，那靠養殖野生動物致富的貧困戶怎麼辦？還有其他可替代的高經濟效益的脫貧方案嗎？
良月十九 我也很擔憂，好像竹鼠等鼠類都不能買賣食用，即使是養殖的也不行，那專業養殖竹鼠的要怎麼挽回損失呢？真的不想再看到養蜂人的故事了。 現在傳統的養殖業准入門檻那麼高。只要不是豬腦子，仔細想想非洲豬瘟的損失那麼大是怎麼回事？仔細想想非洲豬瘟之前都發生了些什麼。讓一群連經濟學和管理學都沒學過的人去扶...
野生動物不能吃，那麼捕撈的魚算野生動物嗎？
小魚兒 現在的野生動物概念是乙個神仙概念，如果定義為非人飼養的動物那放養的家禽 家畜 家魚都算，從傳染疾病的角度它們對人的危害和其他動物是一樣的，甚至更高，因為他們的基因與人類交流更多，歸納起來這些食物不一定安全。如果定義為人飼養的動物那野生動物就不能以物種進行劃分，如果把飼養分類還可以分為舍養 圈...
怎麼解決創鵝被野蠻野生動物偷吃？
pla1998 買鵝吧！一般養雞養鴨都會買幾隻鵝，鵝既可以防老鷹又可以防黃鼠狼，狗都打不過哪種大鵝。另外鵝是大雁馴化過來的，群雁在休息的時候總會有幾隻放哨，鵝遺傳了大雁這種基因，本能的會保護各種動物 今日 郡 唯一 行 貓 犬 販売尋 結果 犬 販売 貓 販売 最 安 600 天 高価 私 貓 犬 ...