1樓：
共犯的犯罪形態：共同犯罪中的各共犯人的犯罪形態。
知乎使用者：分析共同犯罪的停止形態？
（一）基本原則
1.共犯的既遂
（1）如果法益已經發生實際損害的，原則上各共犯人都是既遂
（2）如果有的共犯人為危害結果的發生沒有提供物理或者心理聯絡，則該結果不能歸屬於該共犯人
2.共犯的未遂
（1）按照共犯從屬性原則，只要有正犯著手實行犯罪，其他正犯也著手實行犯罪，相應地，教唆犯、幫助犯也進入著手實行階段
（2）如果正犯因意志以外的原因未得逞，成立未遂，教唆犯、幫助犯也成立未遂
3.共犯的中止：必須符合中止犯的成立條件，即只有當共犯人自動消除了自己的行為與結果之間的因果性，才能成立中止
內容：(1)共同正犯中，所有正犯自動中止犯罪，成立中止犯
①如果部分正犯自動中止犯罪，並阻止其他正犯實行犯罪活動防止結果發生，這部分正犯成立中止，其他人成立未遂
②如果部分正犯中止自己的行為，但沒有消除自己行為、結果間因果性，其他正犯最終導致結果發生的，都成立既遂
(2)教唆犯、幫助犯自動中止教唆行為、幫助行為，消除教唆行為、幫助行為影響(甚至阻止正犯的行為及其結果)的，成立教唆犯、幫助犯中止
如果正犯著手實行後中止犯罪，成立中止犯，則教唆犯、幫助犯屬於因意志以外的原因未得逞，成立未遂犯
（二）共犯關係的脫離：行為人同時消除自己的共犯行為與結果間的物理、心理的因果性，但不要求具有自動性
如果具有自動性，成立中止。
否則，成立未遂、預備。
內容：1.著手前的脫離
（1）教唆犯
①對教唆行為來說，教唆行為與正犯的行為的結果之間是一種心理的因果性，故教唆者引起了他人的犯意後，只有消除了教唆行為所產生的心理的因果性，即教唆者使被教唆者放棄犯意，才能承認教唆犯的脫離
②否則，不能認定為教唆犯的脫離
③如果被教唆者放棄犯意後，之後被教唆者自己再起犯意實行犯罪的，教唆者不對正犯的行為結果承擔刑事責任
（2）幫助犯
對幫助犯來說，幫助行為只有消除了物理、心理的因果性，才能承認幫助犯的脫離
2.著手後的脫離
（1）如果行為人在正犯著手之後、結果發生之前脫離，則僅在未遂的限度內承擔共犯的責任
（2）如果是自動脫離，則成立中止犯
如何理解產品的形態？
沉澱 策劃乙個新的產品，待需求確定之後，還需要確認乙個事，這便是產品形態。產品形態是指通過設計 製造來滿足顧客需求，最終呈現在顧客面前的產品狀況，包括 產品傳達的意識形態，視覺形態和應用形態。在我們純網際網路領域，簡單地說，就是你的產品最終要做成什麼樣的東西乙個好的產品形態既繁雜又簡約。繁雜在設計產...
所有直接故意犯罪中都存在犯罪的結束形態嗎
吾神論者 犯罪的結束中的結束，特指主觀上的結束意思，即犯罪人希望犯罪結束並實際結束了犯罪的行為。這裡的結束不是客觀的，而是需要主觀的基礎的。本質上，是對結束一詞的術語化而產生了歧義。 匆匆過客 不是部分犯罪只有成立與否的問題而無既未遂問題 典型如侵占罪 非法侵入住宅罪 其刑事可罰性集中於某一特定要件...
如何理解貝卡利亞的《論犯罪與刑罰》中的「犯罪越是殘酷，證人的可信程度就越是明顯降低」這句話？
多讀書 我覺得要結合作者當時的時代背景來看，我認為他是基於一種對人性的信任，對於本身作為人來講有一種人性本善的思想，潛意識認為，也是對人性殘暴的一種恐懼。法學學渣，個人理解 我在遠方 法律的設立就是建立在對人性悲觀態度。因為立法者對人的不信任，認為人太過於感性，所以設立法律。所以我認為貝卡利亞是這樣...