1樓：老韓
你這屬於典型的看書不認真啊。
另外，你這個第幾章第幾節什麼的，真是思路清奇………你說的應該是第98頁下方這一段吧？
如果我沒數錯，這應該是第九段，不是第八段…關於什麼是犯罪型別，其實前面的第96頁已經說的很清楚了：
以日常生活的標準來判斷，應受處罰的行為，在法律規定前有無數型別，為便於立法和司法判斷，立法者在對這些行為的特徵進行取捨之後，提出了一定的標準。
滿足這些標準的，均為同一種型別。
這些標準的提出和取捨，應當是符合刑法目的方便司法判斷的。
這就叫犯罪型別。
槍殺，毒殺，刀殺，都屬於「殺人」這一犯罪型別。
這樣應該好理解一些了吧？
2樓：
首先還是想煩請題主告知具體是哪一頁，因為乙個第八段的含糊說法，找起來實在是麻煩。（這第八段是怎麼數的？ ）
如何理解張明楷教授在這一段提到的犯罪型別？我想應該是結合上面犯罪構成定義而言的：「犯罪構成是刑法規定的，反映行為的法意侵害性與非難可能性，而為該行為成立犯罪所必須具備的不法要件和責任要素有機整體」
請注意「刑法規定的」這個字樣，這就是犯罪型別，簡言之，被刑法分則直接規定的都是型別化的犯罪，題主可以直接認為犯罪型別就是刑法分則條文中存在的罪名。
至於第八段中張教授對日本學說的闡釋中，認為日本對構成要件是不是犯罪型別存在爭議，這一段很晦澀，我試著表述如下：
刑法分則中的罪名都是主客觀相統一的，比如故意殺人罪，條文的表述是故意非法剝奪他人生命的行為。你看，它裡面有主觀要素：故意；客觀要素：
非法剝奪他人生命的行為。型別化的犯罪要求同時滿足這兩個條件。
在日本刑法理論中，有的學者認為構成要件中不包括故意、過失等主觀要素，那他就不是型別化的犯罪，因為構成要件沒有主觀要素，就構不成犯罪型別要求的主客觀相統一；如果認為包括故意、過失，那就是型別化的犯罪，因為它保證了主客觀相統一。以上。
如何評價張明楷
CHL HE 剛看到他的一段採訪，說法官不能太多，多了就沒有權威性，法官沒有權威，老百姓就會放棄法律途徑而去尋求其他途徑解決問題。一堆人跑來說我沒聽懂弦外之音，補充一下 注意，張是在司法考試難度問題之外，單獨又強調法官不能太多，即便有很多人通過了合格率極低的司法考試，仍然要維持法官數量不多，以樹立法...
如何理解張明楷先生的「犯罪是不法且有責」
也迪律師 這是犯罪構成的二階層理論。構成犯罪要求行為違法，且主體有責任。比如，11歲的人殺人的，其行為違法，但不到刑事責任年齡，不負刑事責任，因此無責，不構成犯罪。但11歲的人實施的殺人行為依然屬於違法行為，可以針對該行為採取正當防衛措施。 萬志峰 我個人的習慣是，在知乎回答問題之前，會先質疑一下提...
如何看待張明楷在得到APP的付費課程《刑法100講》
比想象中質量低好多啊 比如把大量行為無價值結果無價值的爭議導致的問題，歸因於二三階層四要件的矛盾等等。像想販毒但是販賣了麵粉這種問題，還是頭一次見到張明楷給放到是否使用階層論的裡分析，可能篇幅太短了吧 張明楷的書和文章看過很多，邏輯能力很是敬佩，不知道為啥子這個裡頭這樣 寧靜致遠 然而，我就是自己無...