1樓：無名
法律不代表公平，不代表正義，不代表道德。
法律僅僅代表社會秩序，因此不能說觸犯了法律的就是壞人，即便犯罪也不能定性乙個人的人品好壞，違反法律僅代表那一時刻他違反了社會秩序。相反當法律於正義、道德相悖時，違反法律的人更高尚。
2樓：動次動次動次
不一定，遵紀守法的也有好壞之分的！
犯法的大多數都是一時的衝動，頭腦發熱，極端，那一刻天使被惡魔打敗，不能自控，或者想著投機取巧來著，結果沒玩好以至於觸犯了法律，引火燒身後悔莫及。
至於壞人這個詞，太廣義了
3樓：Mr.Black
違法是人民內部矛盾，說白了一家人可能沒吵過架嗎犯罪是敵我階級矛盾，這個就比較少了，犯了罪一般還是會被抓的…廣義上的違法也包括了犯罪，至於好人壞人，判斷好人壞人一般從因出發判斷，而是否違法，則看結果…
所以兩者沒啥關係…
4樓：「已登出」
最簡單的邏輯。
好人和壞人是孩子的邏輯，守法和違法只針對人的具體行為。
所以，違法和壞人之間無必然聯絡。
你應該這樣問，違法的行為都是不道德的行為嗎？
5樓：夏道遠
前幾天啊，江蘇讓出三萬八指標，家長們不是去鬧了嗎。
你說他們這是不是犯法了。沒有報備的遊行都是違法的。
但是你說他們是壞人嗎？完全不會，因為你能體會到他們為了孩子的那份心。
假如法律裡面摻雜人情，那法律就成一場大夢了。法律需要絕對理性，人好壞的判斷大多需要情感支撐，所以這個問題本身問題就很大呀。
6樓：小馬甲
道路交通安全法的第三十八條車輛、行人應當按照交通訊號通行
從這一條來看很大一部分人都有闖紅燈的經歷，都違法了，但是你不能說就是壞人啊
法涵蓋的範圍太大，基本上每個人都有可能違法的。
7樓：
法律的最終目的不是懲罰違法者，而是通過懲罰等手段達成法律所預想的社會效果。
所以違法者不是壞人，也不是好人，只是和所有人一樣的普通人。(ω)ノ公權力和公眾仍然需要給予違法者人的權利，無論他們犯下的是如何的罪行。然後懲罰他們，一點點地達到法律想要的效果。
8樓：
標準太單一了，違法和好壞沒有必然關聯。
人的好壞是綜合考慮的，和具體的指標不能掛鉤，有相關性，但不是必要的。
闖紅燈違法，但如果車上有緊急情況例如重傷患者呢？
意思也就是說，違法只是違反了規則，規則是滯後的。規則制定者不能預見未來的細節，只能預見方向。惡法非法，違之何妨。
惡霸作惡鄉里，其父大義滅親，鄉親聯名上書求輕判，其父難道不是在做好事嘛？
即使是犯罪也不能單純認定乙個人的好壞，更何況違法呢？
邏輯混亂，見諒～
9樓：
同意高萌的回答，違法和壞人本就不是劃等號的。
在這個基礎上額外增加一點，好壞的這個概念本來就是可以相互轉化甚至根據道德，立場的不同而不斷變化的。
比如丟下原子彈結束二戰，是好人，但對於日本民眾而言，這個人壞透了。
殺人，不對，但是警察槍斃了乙個連環殺人犯，好像很正義。
綜上所述，好壞的界限本就很模糊，上帝來了也不行，上帝說撒旦是壞的，拜撒旦的覺得那是追求自由的純爺們呢。
10樓：
違法≠犯罪
重申：除了神，沒有任何人可以將乙個人定性為好人/壞人。
即便是犯了罪，也只能說行為人在某件事情上做錯了，應當予以處罰，也不能說是「壞人」。比如說某人長期穩定資助大量貧困生學習，某天酒後駕車被判處危險駕駛罪。這個人究竟是好人還是壞人？
如果說犯罪的人都不能定性好壞，更何況是違法？
你的父母在你小時候偷看過你的日記吧？侵犯隱私權了吧？違法了吧？他們是壞人麼？
被許多的人討厭的人，一定是壞人嗎？
學能醫愚 被許多人討厭的人，不一定是多麼壞的人。但一定是有許多缺點的人。過於自私，時時處處只想著自己，眼裡沒有別人。沾著光就樂，吃一點兒虧就不高興。我想怎麼著就怎麼著，根本不考慮別人的感受。 日暮裡 不一定吧 只能說ta不太討人喜 可能情商比較低性格不好或者是生活習慣有問題 如果你討厭的話物理空間遠...
考研一定是唯一的出路麼？
美樹 沙耶香 五個字 看人，看專業 不管做什麼事都需要講究正確的方法，有些人適合讀研，有些人適合工作，有些人適合創業 但不管做什麼，都需要靠學習來提公升自己 真的nb的人，一定是思想超脫眾人且能賦予行動的人如果乙個人考研是為了更高的學歷，上班是為了混日子，創業是為了騙錢，ta的生活看似光鮮亮麗實則渾...
我想問一下 紋身不一定是壞人，好人一定不會紋身對嗎？
行走在冷風之中 因為壞人，一般不會在這裡發話，在現實生活裡，還是不要這，我還是認為，紋身等等，不是什麼好人，網路上那些是極少數，倖存者偏差，就和吸菸一樣，有活到7080的，但也也有英年早逝的，倖存者偏差罷了 漓韻 不對，那按這個邏輯推下去，好人一定不紋身，逆否命題，那就是說紋身的一定不是好人了。這樣...