1樓：長角
這問題問的不行啊，假如監工沒有創造價值，追求利潤最大化的資本家為什麼還要花錢僱傭監工？？很明顯，監工的存在，有助於提高公司利潤
2樓：卡拉迦迪斯
乙個人把錢存到了銀行裡，獲得了利息。
請問：這個人的利息是哪來的？
「資本家」是一種抽象概念，一種【身份】。
乙個具體的現實的人，同時具有【資本家】和【勞動者】的身份，那麼讓人覺得不可思議、不能理解嗎？？？
現代社會，普通無產者也可以通過資本獲得利益，又有什麼關係呢？
他們通過資本獲得的利益，不足以彌補他們被剝削的剩餘價值，難道他們就不是無產者了？
乙個企業主、通過剝削剩餘價值獲得的利益遠高於他勞動被剝削的剩餘價值，他就因為勞動，而沒有進行剝削了？？？
3樓：dihao1983
九個工人創造了九分價值，卻總共只拿到了一分，乙個監工創造了一分價值，卻拿到了九分。
價值創造與價值分配是兩回事兒，前者取決於生產，後者取決於暴力。
沒有暴力支撐的監工只會拿一分。暴力如果算進來換算成血酬就值8分。
叢林裡沒有安全的生產毫無意義，安全的價值是首要的，其次再談生產利益的分配，暴力/權力必然參與利益的分配。
4樓：Sylvan的夜晚
emmm……其實幾年前我期待有人問這個問題好久了，現在終於想到了這步。
其實說白了，這問題是前面關於「人如何界定」問題的乙個延續。工人是人，工人的勞動創造價值。無論是簡單的工具也好，還是複雜的機械、機器，都要由人來操作，因此歸結起來都是直接操作機器的那部分技術人員（簡稱工人）用勞動創造了價值。
那麼，如果是奴隸呢？奴隸也是人，所以奴隸其實也是一種勞動力，奴隸的勞動創造價值。那麼，如果奴隸們所使用的語言為A，而資本家和監工所使用的語言為B，二者之間語言不通呢？
更進一步地，如果奴隸不是地球人，而是外星人呢？或者如題主之前所假設的，是半機器半人的奴隸呢？
現在設想乙個耕地的農民。人親自去刀耕火種，當然是人的勞動創造了價值。那如果是牛耕呢？
那麼究竟是人和牛共同的勞動，還是人的勞動呢？當然，這裡說「牛的勞動」很怪，因為勞動是專屬於人的。但無論如何，「勞動」都不可能跟地主掛鉤，因為一，地主的收入中純地租的部分是與地主親自下地勞作（如果有的話）的部分無關，而純粹是因為對田地和耕牛的占有而收租；二，地主並不是以牛的經紀人的身份來取得收入的，否則，地主的牛租的絕大部分都要交由耕牛自己來使用，而地主只能根據牛的意願而在牛的收入中取得一定的抽成；三，耕牛通常是由農民自行養活的，牛租並未用在牛的身上。
總之，哪怕假設牛有「勞動」，把這份收入算在牛的佔有者而非牛的身上，屬於純粹的私有制剝削邏輯。
而牛在耕地中起到的作用，不能算作是勞動。從乙個社會的層面上講，財富本質上是人類社會所控制的資源量，而只有直接參與自然的人化（包括資源的獲取、資源轉化為更合乎人的需要的形式等）的那部分工作，才叫（生產）勞動。勞動者提供了勞動，從而在人類社會既定的經濟體系中獲得自身所需的報酬。
牛不是人，而是人類社會控制的資源，如果人不加以控制，牛就跑了。牛只有能參與到人的經濟體系中，他的那部分作用才能算是勞動。在乙個市場經濟社會中，那就要求，牛能夠攢錢，然後拿錢去買東西供自身消費。
牛既不可能有錢的概念，又不可能買東西的時候與商家交流，在經濟制度的設計中就不可能把牛設計為一名勞動者。
總之，價值的創造歸因於工人而不是監工，因為工人是人，能參與到人的經濟體系中，在這個經濟體系中他的身份就是「勞動者」；既然工人是人，是能直接受經濟體系約束和指揮的，那麼監工、經理們起到的就只是管理（所謂腦力勞動）的作用了；而純粹資本的部分取得的就是剩餘價值了。哪怕這工人語言不通，他也認錢，也能靠著比劃與別人溝通，所以仍然是人的經濟體系中的一部分，仍然是勞動者，仍然是價值的創造者。
其實，爭論工人和資本家是否同屬於人，或爭論奴隸主與奴隸同屬於人，是沒什麼意義的。資本家破產去打工的時候，難道就瞬間從資本主義的「人」變成資本主義的「非人」？奴隸主破產成為債務奴隸的時候，難道就瞬間從「人」變成「非人」？
再仔細分辨一下。如果乙個資本家因為手裡的產業前景不好出手，然後買房收租，這時候他是不是「人」？後來他在家裡閒得無聊出來打工，這時候他是不是「人」？
說白了，工人和資本家是階級矛盾，而不是種族矛盾。
寫到最後的時候，我不由得在想，乙個人要做資本家，是不是首先要學會不把別人當人看呢？乙個不把工人當人看的資本家，剝削起工人來究竟會有多麼不遺餘力，就可想而知了。當然，英雄故事很多人都愛看，卻不知對應到英雄的世界裡，自己只是那些沒有人權的NPC罷了；成功學的雞湯也挺流行，精神資本家自然是不知道，他們最後要從事的，就是自己曾經不當人看的那部分工作。
所以說精神資本家，真是「心比天高、氣比紙薄」，奈何奈何。
5樓：楊帆
價值的創造不歸因於工人，而是歸因於勞動。
資本家同樣付出了勞動，他們也通過自己的勞動創造了一定的價值，也理應得到一定的勞動報酬。
馬克思主義反對的是：資本家除了自己應得的一部分勞動收入以外，還占有了本應該屬於工人的一部分勞動收入。
6樓：眼鏡腿
打個比方好了。老師給學生監考，考試成績算誰的？難道算老師的？
至於工人用機器生產，還是用上面的比方：學生用鉛筆答卷，成績也不能是鉛筆的吧。
即便在現實，監工也不可能分配到剩餘價值的大頭，那是資本家的！如果監工只是盡到了監督的作用，說明利益分配極度不合理，那些所謂的工人近乎奴工而已，可以預料其生產效率很差。相反，如果他們換成車間主任，那麼就相當於高階管理人員，的確是參與創造財富的。
7樓：SINGULARPOINT
價值由誰創造不重要，重要的是為何會發生經濟金融危機。
現代社會的要害之處不是剝削——事實上剝削已經有幾千年的歷史了——而是經濟危機。
為什麼要順應而不是掌控（例如人創造孩子（算掌控？）然後讓他成長成為自己（算順應？）？
1 人的精力是有限的，時間是有限的，而慾望 掌控的 是無限的，生之有涯而掌控無涯，怠也！2 順應其實是你能力的一種 因為更包容 更理解 更忍耐 說到這讓我想起了辛德勒的名單裡的名句，如下 一次酒宴過後，辛德勒與德軍大尉阿蒙葛夫做了一次長談。我至今還記得那天辛德勒和我說的那番話。他問 猶太人為什麼怕我...
為什麼你那麼辛苦，創造的價值卻不被認可？
文英 今天在公司碰到一件事情，我可生氣了。我們辦公室有個小妹，今天去搬書，從乙個辦公室搬到另外乙個辦公室，不是一兩本書哦，是上千本書。早上她讓我幫忙，我跟她說，你別自己搬，你找個搬家公司搬。結果她就要自己搬，還要我去幫忙，我拒絕了，我說我忙得不得了。我剛在辦公室坐一會兒，她拉了一車書過來，還把自己的...
為什麼大家誇讀書好，而貶低看電視電影的價值？
馮大臣 看書就像是吃中餐，而且是自助那種，可以自己找到各種的口味，靠自己得想象力和閱歷，不同的人會有不同的收穫自助性強 看電視或者電影就像是 kfc 吃的是簡單快捷，口味就沒有那麼豐富了基本上是被動接受，吃多了就膩 阿凡 這不一樣！書就是書，電影就是電影，完全不同的，拿來比較不合適，如果一定要比，我...