1樓：百分百被動恰狗糧
所以我的思路是劍走偏鋒一下，扣一扣字眼。
首先讀題，先救老人還是先救年輕人，不是乙個選擇問題，而是乙個順序問題，換句話說，老人年輕人都是要救的，那麼問題就可以變成，年輕人和老人，哪個更急迫一些。
相比較於年輕人，老人當然要更脆弱一些，所以先救老人，至於年輕人，先等一等，馬上就到你了。
問題的關鍵是醫療資源不足，不足的程度到哪，不過有先救這個詞在，論證義務應該在對面。
邏輯是通順的，就是打起來難看一些，僅做參考。
2樓：山藥魚
關鍵點，上價值。
不要強調先救老人，或者是先救年輕人，如果是這麼辯，不好辯。引導對方轉移到你的節奏，就是不先救年輕人，但是不能過分強調先救老人。
論點1，如果從社會價值和經濟價值的參考係考慮，是年輕人的社會價值和經濟價值更大，但是，如果以此為依據，那麼整個社會的弱勢群體怎麼辦？是否都要參考這個價值。那麼戰爭年代，老人，婦孺先走，壯漢殿後這個他們怎麼解釋。
如果這個價值體系成立，那麼社會體系下老弱婦孺的待遇會是什麼樣的。試想，年輕人會不會老去，他們老去的時候是否會贊同這麼做。小丑電影裡面有一橋段，是在兩艘輪船上放著炸藥，一艘輪船是遊客，一艘是窮凶極惡的囚犯。
雙方各自拿著對方的遙控器，如果一方按下遙控器則對方被炸，他們存活。如果雙方選擇不按鍵則全部都死。結果是雙方都沒有按鍵。
最後都被解救。小丑展示人性醜惡的目的失敗。年輕人和老人並無分別，他們的生死的權利不應該由另一方決定。
生或死應該由自己決定。
你可以說，如果我是那個老人，我自己決定先救年輕人，但是，我不能替其他老人做決定，同樣誰都不可以。
論點2，從道德的角度說。先不說中華民族幾千年的文化傳統尊老愛幼。就是世界範圍內，對老人的尊重程度也絕對不會比年輕人差。
再說哪乙個老人不是從年輕過來的。他們在年輕的時候奮鬥了，付出了，到老了的時候，你竟然說要讓他們放棄生存權？
重點就是給他們套上不義的帽子，和帶節奏讓他們進入不管拋棄誰都不對的節奏。
3樓：銀漢迢迢兩萬里
不救老人，年輕人會不敢活到老喪失認真對待生命努力生活的信心和理由
犧牲了個別年輕人，整體年輕人才得以保持積極的價值導向和人生態度
在醫療資源日益緊張的今日，了解哪些醫學基礎常識，就能最大程度避免嚴重結果？
森嵐王 1.常見病的應對，2.突發狀況的緊急處理，3.突發狀況外傷的的處理和止血，4.脊柱損傷的特殊情況對待，5.120的適當撥打 Billy牛牛鼻涕流流 發燒不捂汗，多喝水，體溫降價來就好了，體溫高的時候流汗就是為了降溫，重點是將體溫不是流汗。好多捂被子裡捂成高燒，留下後遺症的人不少。感冒不濫用藥...
如果醫療資源稀缺，應該優先供給高存活率患者還是重症患者？這是乙個辯題，我方是重症患者
胡言亂語 重症患者還不好說？急診急救管理制度寫得清清楚楚，乙個個條例往人臉上懟啊。你反對重症，你就是違規甚至違法啊。醫療資源稀缺？什麼時候醫療資源不稀缺了？哪個國家醫療資源不稀缺？不稀缺你還排什麼隊。適當時候提醒對方大便手，重症可以是高存活率的，和重症相反的是輕症。有條件可以去了解一下本院的急診規章...
假如醫療資源不足情況下，醫院收治一位無法救活的病人和另一位可以救活的病人，是否有權決定醫療資源分配
Curiosity 不剛就事論事的話，真同時來了倆都需要呼吸機的病人而呼吸機只有一台，主診醫師第乙個念頭肯定不是 放棄哪個 而是 去哪再去搞臺呼吸機 和 科里喊誰來捏皮球 臨床上需要隨機應變的時候多了去了，沒呼吸機就難倒人了？上古時期聽說過某ICU全科停電老呼吸機沒備用電源於是全科呼吸機罷工，這情況...