1樓：chenc
很多深層次的問題，多想一想，大抵都會回到乙個終極問題：目的是什麼？
如果分不清什麼是目的什麼是手段，見識就很難提高。
誠信是目的嗎？不是，誠信只是手段。
那麼儒家的目的是什麼？這才是值得思考的問題。
2樓：璠璠
文言文不及格。
誠信是心之以誠，行之以信。
這個和言必信，行必果，有啥關係？
兩個事情呀！你搞到一起說。非說孔孟不講誠信。這是什麼文化程度？
3樓：繽紛心情
我不從儒家到底是否誠信的角度去單一的回答這個問題，而是要把思維稍微的提公升一下。
首先，儒家思想的特點就是把自身拔得很高，要求父慈子孝，要求誠信，要求各種美好的東西，甚至要求大家去當聖人。
法家強調性本惡，覺得人沒有嚴刑峻法就不行。
道家有些超脫，和世俗關係不明顯。
你想一想，哪一種思想會更容易讓人覺得虛偽？
比如你一直說自己要做乙個好人，別人也都聽到了。
你能保證自己一輩子一點私心都沒有嗎？只要你有了一點道德瑕疵，別人就可能會說：他不是說自己要怎樣嘛，我早就知道是假的了，你看今天不就……
儒家是乙個特別講道德的一種思想，所以就很不容易遵守！
所以這就像完美，我們真的是做不到，但總是應該去追求的。
和其他思想比較，這也是很有意思的乙個現象。現在的很多惡人，比如魏忠賢，到是有很多人為他翻案。
但歷史上乙個有名的好人，反倒總是有人去挖掘他的黑幕，比如他小時候竟然說過慌！一下子就能把他從天堂拉到地獄。
其次，就是乙個思想成了乙個社會主流的時候，它必然大量擴張，吸收進大量的人。而這些人的素質，就能反映這個思想真正的本質嗎？
比如古代法家的時候，有沒有貪腐？
後來有一段來了道家，有沒有貪腐？
儒家呢？有沒有貪腐？
現在呢？有沒有？
你能說貪腐是哪個思想的產物嗎？
佛教還要求不殺生呢，難道就沒有僧人作奸犯科？
這也是很多思想的最大問題。
你說它能為了純潔性就放棄成為核心思想嗎？
但成了核心思想後，它可以影響社會，但社會反過來也能影響它。
更何況，他是統治者信奉的意識形態，這就更麻煩。
因為你要真的想去管理乙個國家，就不可能單純的持有一種思想，而是什麼有用就用什麼。
政治本身就不可能徹底的誠信！
那你可能要說，這根本做不到，還要說，這不就是虛偽嗎！
這個就要你怎麼去理解了。這個社會不可能完全美好，但我們就沒有去追求美好的權利嗎？
這個社會能不能完全平等？不能！那是不是就不去追求平等呢？
人可能全是幸福嗎？不能！那是不是就不應該去追求幸福呢？
你為什麼不去從另乙個角度去看一看問題呢？
最後，儒家思想本身，至少從他們的著作來看，他們是追誠信的，也是尊敬誠信之人的。
至於那些儒生是不是誠信，那些信奉它的帝王和士大夫是不是誠信，甚至那些儒家大哲們是不是誠信，都並不能說明這個思想本身是不是誠信。
你自己沒按人家說的做，這應該怪你呢？還是應該怪人家呢？
4樓：itwindgo
儒家自然是不講誠信的。這裡的「不講誠信」，說的是他們不重視誠信，常常言而無信，也看不上講誠信的人，認為誠信低階，講誠信的人low b。
孔子和孟子都「」看不上」誠信，說過「言必信行必果硜硜然小人哉」，「大人者,言不必信,行不必果,惟義所在」這種話。儒家是這麼說的，也是這麼做的，孔子去衛國發誓破誓就是很好的例子。
儒家覺得自己很高階。仁義所在，其他都可以放一邊。仁義勝過誠信。和道家看不上儒家類似。老子說：「大道廢有仁義；智慧型出有大偽；六親不和有孝慈；國家昏亂有忠臣。」
儒家覺得仁義勝過誠信，有乙個很大的問題，就是儒家認為自己是仁義的，既然仁義在自己身上，那麼心情不爽的時候，想怎麼毀約就毀約，想怎麼反悔就反悔，只要自己活的久，最後還可以修飾一下。仁義最終會變成「勝者為王，敗者為寇」。
在我看來，仁不過是偏愛的代名詞，自私的變體，仁是父子家天下，基於血緣的。義是仁的擴充套件，不講道理，重點講兄弟，情投意合，就和梁山一樣，兄弟情好，就可以壞事做盡。
聖人是不完美的，儒家也是不完美的，雖然號稱光照萬古，但是也創造了無數的陰暗，而不誠信，就是其中儒家的陰暗面之一。
5樓：七月的紫色貝殼
不止儒家，全世界各個流派思想都講誠信，誠信做為乙個全世界通用的美德，絕對會光明正大的寫在公案教典至上，然而，在巨大的利益與危機面前，這些教化文明的三美五好，都會拋在腦後，無論個體還是集體。例子就不舉了！
但是，你說的儒家講不講，這句話就值得玩味了，你說的儒家指的是誰，我第一段說的是儒家的典籍，典籍是講的！要是說人，那這個人指的是誰，是儒家的代表人物？儒家的學生？
信奉儒家的君主？被儒家教化的人民？這些人講不講誠信，你心裡應該有數吧！
6樓：非衣二公子
講不講誠信先另說，我說兩點其他的。
首先什麼是儒家。
儒家是由孔孟荀，董仲舒，程朱陸王等一系列人構成，他們的思想有不同的方面，同時也有相同之處。因為他們相同，所以都屬於儒家範疇，因為他們不同，所以他們每個人也都自成一派。
儒家的核心在於兩點:個人道德和社會秩序。或者說是一點，因為要讓社會有秩序，所以要提公升人的道德水準。
這是孔孟荀等人的相同之處。他們的不同之處還有好多，在這裡就不一一枚舉了。所以我說了這麼多，是不是感覺像白馬非馬。
換言之，孔子，孟子，朱熹，他們每個人都是儒家學派的代表人物，卻都不能代表儒家整體。
第二，應該怎樣讀書？
孔子:言必信，行必果，你就是認死理的乙個人。
孟子:說出的話不用非得誠信，做的事不用非去討結果，符合道義就好！
朱熹:誠信很重要！
其實這三點並不矛盾。孔子孟子從來沒有說誠信不重要，朱熹也不是告訴你人要死教條。孔孟不反對誠信，孔孟反對的是「必」，「必」代表什麼——不變通，認準了乙個道理就沒完沒了。
這樣的人我們給他起乙個名字，叫「腐儒」。
但是變通這倆字說起來容易，做起來就很難，它就像塗了潤滑油的國境線，一不小心就過界了。有些人打著變通的名號，幹著蠅營狗苟的事情，毫無操守可言，我們也可以把這種人起乙個名號，叫「賊人」！
無論是「腐儒」還是「賊人」，其實都是正經儒家所討厭的，但是中國古代也好，現代也好，不正經的人太多了，劣幣驅逐良幣的概念是非常適用的。
所以你這麼去想，儒家到底講不講誠信呢？這個問題就不重要了，誠信很重要，但總有一些東西比誠信更重要。
7樓：愚不追日
沒有哪乙個大人物希望
在公共場合
以及他們想發出來傳播的文化是以不好的姿態出現吧？
儒家肯定「講」誠信。
至於是不是真的守，那就得看膝蓋怎麼個跪法了。
8樓：鹽選推薦
「人而無信，不知其可也」是孔子關於誠信問題的乙個告誡，意思是乙個人如果不講信用，就不知道他還可以做什麼了，在這句話下孔子還用了乙個比喻，說乙個人要是真不講信用，就像一輛車，沒有了轅端跟橫木連線處的插銷，這車根本就拉不動，還讓它怎麼走呢。人都是生活在社會中的，每個正常人都必須跟其他人溝通，跟其他人交際，而有益有效的溝通，都應該以人的一種美德來保障，這就是誠信，所以孔子對誠信才這樣重視。
而在中國的先秦古書中，還記錄了乙個孔子的學生曾子以誠信來對孩子言傳身教的著名故事。說有一天曾子的太太到市場上去，她的兒子一邊哭一邊跟著，妨礙了他媽媽幹正事，媽媽就哄他說，好孩子快回家，等媽媽回來殺了豬給你吃肉。孩子一聽就回家了。
當曾子的太太從市場上回來，看到曾子正帶著豬要殺，那時一頭豬是很值錢的，一般人不容易吃到豬肉，太太就阻止說，我剛才只是哄哄孩子的，曾子說跟孩子是不能開這樣的玩笑的，他們智識未開，不懂事，是聽從父母的教導，跟著父母來學做人的。
今天你騙了他，這就給他提供了乙個行騙的榜樣，而你做媽媽的今天騙了他，他從此不再相信你，你也就沒有辦法再教他怎麼做人了，所以曾子和太太達成共識，真把豬殺了給孩子吃。這個故事傳得很廣，說明了人們推崇這樣的榜樣，說明了人們對誠信的嚮往。當然同時也說明了，誠信並不是所有人都具備了的品德。
9樓：徐曉軼
之前曾答過乙個關於信的問題：
「犧牲玉帛，弗敢加也」是小信，那什麼是大信？
針對題主所問，上面這個回答中有講到：
信在某些情況下就成了手段，而非價值目的
這是因為，傳統中國不是當下的法治原則，而是高密度的熟人社會，一方面都是打斷骨頭連著筋的親朋，一方面則是流動性非常低，所以壓倒性的問題不是對錯，而是是非。
所以傳統中國首先是息爭，盡最大可能的維持人際的平和，這種情況下，兩人之間的承諾，放到七勾八連的熟人環境下就未必能得以兌現。比如，兩家合作做生意，開始就是兩家的大兒子參與，各出了一半，沒想到生意做大了，而其他人連飯都吃不上了，所以都想來參與了，但一家只有兩個兒子，一家有八個兒子，還能對半平分嗎？！
這個例子用今天的眼光看，問題多多，但在傳統中國就是現實，無可避免的現實。
所以呢，就題主所問，信作為人際對沖不確定性風險的必要措施，所以儒學當然主張，但信在儒學不是核心價值，而是由義統轄，義者宜也，即要根據社會治理的需要進行適時的調整。
既然今天，現代中國的社會治理原則是規則最大、誠信為本，那義者宜也，信自然就是如我在上面的回答中所說的了：
言必信，君子也。即：做了承諾就必須努力去做，做不到就要承擔相應的責任。
10樓：王止修
現代人講的「誠信」，在先聖眼中僅是一種低段位的道德，類似於不隨地吐痰，不說髒話罷了。
儒家講求君子之道，僅僅乙個「言必信，行必果」是遠遠不足的。
有子曰：信近於義，言可復也。
符合道義的誠信才有意義。比如：乙個人承諾要去販毒，結果幡然醒悟，沒去販毒。他是道德還是不道德？ 當然是道德的，這就是義大於信。
子路宿於石門。晨門曰：「奚自？」子路曰：「自孔氏。」曰：「是知其不可而為之者與？」
知其不可而為之，是孔子的偉大之處。君子之道，有所不為，有所必為。但問該與不該，不管成與不成。所謂行必果，就是只做後果符合預期的事情，這就難免孔子稱其小人了。
綜上所述，儒家並不強調現代意義上的「誠信」，僅僅是因為「誠信」是一種基本素質，就像孔子也沒強調不隨地吐痰一樣，並不代表儒家提倡不誠信。
11樓：
1.老規矩，根據我自己的理解回答哈~
2.儒家的第一義不是誠，是「義」。從孔孟到當下，儒家在這一問題上應該沒變過。
3.《春秋公羊傳》裡有個理論叫「經權思想」。「權者何？
權者反於經；然後有善者也。」(桓公十一年九月)。大意是：
正常途徑達不到目的的話，可以使用非常規手段，但是最終都要指向「善」。
4.從這個角度看，儒家不是總講究誠信的；是否誠信，要服務於最終的「義」。
講誠信吃虧嗎？
水上的菠蘿 辯題，你就證明對方是錯的就行了，以守為攻。要證明自己是對的，是不現實的。原來是辯題 這個問題問的方式就是錯的。這種思維模式永遠得不到你想要的答案。如果講誠信不吃虧，那世界上的人不就都去講誠信了，何必還要考慮要不要講誠信這個問題？如果講誠信全是吃虧的，那你也不會來問這個問題了，你自覺的就不...
儒家究竟修什麼
樸散閒人 讓我們先看看論語為政篇 子曰 吾十有五而志於學，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十而從心所欲，不踰矩。這句話，是孔子晚年總結自己一生，他明確告訴我們，他走過的路。這就是儒家修的路。人生於世，首先要立志。吾十有五而志於學 學，是什麼？學而時習之，不亦說乎。大學之道，在明明德...
為什麼現在大人自己虛偽的要命，不講誠信，卻天天教導孩子，要講誠信，要善良？
汪先生 講大道理對孩子而言是最沒有效果的教育手段。道德和生活觀念方面最有效的也是影響他們最深的是父母的言行。大人不是在教他們要誠信要善良，而是用反覆的180度的轉換來讓他們知道世道艱難，人心叵測，只有心口不一壓制本心才可以勉強應付。大人現在的難一點一滴緩慢而持續不斷地濕透孩子的世界，而他們不由自主地...