1樓：慕蓉楓絮
寧與同好爭高下，不與傻瓜論長短！為什麼有的人邏輯混亂你卻不好反駁，因為他們從來不認為自己邏輯混亂，相反他們還覺得你邏輯不行呢，在他們心目中自己的任何觀點肯定是對的，別人有任何一點反駁，那別人就一定是錯的
2樓：
先說一句，本回答裡的「邏輯」是廣義上的邏輯，並不單純特指思維規律的邏輯學。我也相信，這個問題裡的大部分人也都是預設這裡的「邏輯」是廣義邏輯。
長期觀察得出結論：日常聊天中，邏輯偏差的人往往佔據場面優勢，邏輯偏強的人通常要麼被駁倒，要麼呵呵一笑讓事情過去。
原因在於：
一方面是因為，邏輯偏差的人並沒有聽懂你在說什麼。
高讚回答說，邏輯偏差的人用了詭辯的方法，這點我不是很同意。
當然我同樣承認，也許他們在無意識的情況下用到了所謂的「詭辯」，我的意思是，在主觀上他們多半沒有。
日常聊天和對話裡，邏輯偏差的人並不會去思考你的話裡的意思，只是根據習慣性反應來跟你進行互動和應答，實際上很可能他並不知道你在說什麼，或者根本沒聽懂你話裡的意思。
這裡所謂的「沒聽懂」，包括有意或無意的斷章取義，有意或無意的曲解，有意或無意的理解不了等多種可能。
另一方面在於，說話想有邏輯是需要思考的。
無論你思考的問題是否困難，思考都是需要時間的。對於乙個邏輯相對好一點的人來說，說話是乙個需要稍稍謹慎的事情，因為要確保自己說的有道理，並且表達得清楚，還得是對方聽得懂的語言。
由此，這導致了你的發言可能會比較慢。
但在日常聊天中，很多時候大家說話都不會那麼認真，往往對話的上風和下風就發生在一瞬間。別人吐槽你一句話，哪怕這句話毫無邏輯，但你只要楞住了，在大家的眼裡就是你輸了。
你不用說什麼「他這話毫無邏輯」，沒有意義，因為在其他人看來，你就是被吐槽壓制住了。
最關鍵的一方面在於，日常對話是乙個很隨意，不能認真的環境。
其實這一點和上面是關聯起來的。
日常對話其實就是乙個閒聊和胡扯的環境，大部分人說話不會太認真。
這意味著，如果乙個邏輯相對稍好的人和乙個邏輯偏差的人進行對話時，你覺得對方的話沒有道理，你是不能反駁對方的。
你如果反駁了，很認真得給對方梳理邏輯漏洞、言語上的錯誤，可現實卻是，對方大概率沒興趣聽你說這話；同樣的，在其他人眼裡，這樣會讓你顯得「非常較真」。
因為如上所言，日常對話其實只是在閒聊胡扯，沒有人會太認真，認真的人反而會被嫌棄。
綜上，邏輯偏差的人在日常對話裡，往往佔據上風。
對於乙個邏輯相對偏好的人來說，在這種對話裡，要麼也去當乙個「沒腦子的人」，融入這種輕鬆的扯淡環境；要麼呵呵一笑，選擇不參與；要麼就是當乙個大家眼裡「較真的人」。
我相信點進這個問題的人，都是自信自己的邏輯能力相對而言比較好的。
但事實的真相比較殘酷，這個世界上思維有邏輯性的人必然是少數。
當然，或許我也是那個自以為有邏輯的那個人，這也是有可能的。
3樓：哈利
而且邏輯越亂越不好辯駁，通常都是不講理的贏，你邏輯再好，人家上手打你還是人家贏啊...
忠告，千萬不要和邏輯亂的人講邏輯，這種人一般有其他方面的弱點，比如你可以不理他（讓他的戰鬥力無法發揮），潑他汙水（你也同樣不講理），甚至中傷他（暴力制敵）
但千萬不要和沒邏輯的人講邏輯！
千萬不要和沒邏輯的人講邏輯！
千萬不要和沒邏輯的人講邏輯！
邏輯這種東西是越缺少越狂暴！用其他手段「反駁」他，不要講理！
多說一句，實在不行，你講你的，不要被他帶著走，在一些點上打擊到他，他雖然理解不了整段邏輯，但可以被一些詞啊說法啊傷害到，注意在個別說辭上犀利一點
我撕逼還行，可以再問我溜了
4樓：唐青風
有一種情況是混亂的是你的邏輯，但是你以為他是亂的所以沒有辦法反駁。
第二種情況，就是他對自己的邏輯十分堅信，他的邏輯雖然混亂但是腦子裡卻又無比相信這一點
5樓：
某些問題不是邏輯問題，而是立場問題。
典型的比如領土談判。雖然雙方會引經據典，但決定性因素不是論據的可靠性，也不是辯詞的巧妙。
6樓：
「卻不好反駁」代表想反駁卻難以做好，那麼排除不屑於反駁這個可能性。
1.你的邏輯不夠清晰
2.你的表達能力跟不上邏輯思維能力
3.你的承受力不夠，你無法接受在你邏輯清晰和表達精準的情況下對方依然表現出不認同的結果
7樓：之乎者也
我抓了一把沙子，問你這裡面有多少粒沙子，從我抓沙子到把問題脫口而出，前後絕不會超過半分鐘，但你要回答這個問題你想想你需要多久。
提出問題遠比解決問題來的容易地多，就像是毀滅遠比建立來的簡單地多。放到這裡模擬也很明顯，對方本身就毫無邏輯，所以冒出一些稀奇古怪的錯誤就很容易，但你想要理清頭緒，修復邏輯上的錯誤，就需要進行許多思考。這對於雙方都是普通玩家水平（區別於邏輯學研究人員）的情況下，無論是能力還是時間，都是不足以一語中的對答如流的。
8樓：
如果乙個人跟你聊天，他給你的感覺是思維邏輯混亂但卻不好反駁。那麼，這個人很大可能在遭受著生活的不幸。
如果你比較善良，那就仔細聽他把話說完，不需要反駁。若你能懂他的意思，就盡量的去說出他想聽的話。若你實在不懂他想表達的意思，就安安靜靜的聽他說完就好了。
誰都有這樣一段時間，過去後說不定比你腦迴路還清晰。
9樓：
你以為邏輯是萬能的嗎？邏輯的侷限性恰恰體現在和非邏輯的東西直接碰撞的時候。不要覺得邏輯能統攝一切，邏輯只是人的一種思維而已。
你平時做出的乙個決定的背後不知有多少個非理性的因素在支撐著你！
10樓：空谷幽蘭
這個我認真答一下
因為我爸就是這樣的乙個活生生的例子。
具體家事我就不拿來獻醜了，畢竟家醜不可外揚（PS：哈哈哈，就不說）1、和這種人吵架，你就算吵到明年也是毫無意義，因為你和他說話，他只會挑你一句話裡的一兩句詞，因為那一兩句詞讓他聽的不爽，然後瘋狂懟你，歪曲你的意思，反客為主，這時候你分分鐘想要切腹自盡。
2、即便是你吵贏了，可是你嗓子啞了，肺氣炸了，最後真的解決問題了嗎？
3、說話邏輯混亂的人不是不好反駁，只是你在反駁的時候，你的邏輯被他打亂了，導致被他牽著鼻子走，和這種人爭辯真的是毫無意義。
4、說了這麼多廢話，我說一下我的解決方法。道不同不相為謀，你沒有辦法扭轉他的三觀，再廢話下去也只是浪費力氣，不如走開毫無意義的爭吵是沒有價值的。
11樓：「已登出」
人有能力構造語言，可以用它表達任何意義，而無須想到每乙個詞怎樣具有指謂和指謂的是什麼。——就像人們說話時無須知道每個聲音是怎樣發生的一樣。 日常語言是人的機體的一部分，而且也像機體那樣複雜。
人不可能直接從日常語言中懂得語言邏輯。
語言掩飾著思想。而且達到這種程度，就像不能根據衣服的外形來推出它所遮蓋的思想的形式一樣：因為衣服外形的設計不是為了揭示身體的形狀，而是為了全然不同的目的。
理解日常語言所要依賴的種種默契是極其複雜的。
——TLP 4.002
12樓：
1. 老師只教了知識沒教邏輯
2. 屁股指導腦袋
3. 被帶了節奏還不自知
我寫那麼多幹嘛，直接拉黑。
吃個瓜還關心邏輯學和社會學教育真累
13樓：
題主可能對「邏輯」這個詞兒有些誤解。
先問題主乙個問題，假如乙個人的論證完全符合邏輯，是否代表他就是正確的？
沒記錯的話，我們應該在小學的時候就學習過公理和定理的概念。
公理，是邏輯上無法被證明的規律，譬如「兩點之間線段最短」；
定理，是邏輯上可以證明的規律，譬如「勾股定理」。
雖然定理能被證明，但定理被證明的前提，卻是無法被任何方式證明的公理。
也就是說，哪怕在思考論證最嚴謹的科學領域，一句話的正確性也不取決於邏輯，只不過邏輯可以把正確性延伸，把公理延伸成定理，再延伸成你的判斷。
所以我們每個人才直覺的認為，符合邏輯就是正確。
可「符合邏輯就是正確」的本質，其實是公理就是正確！
明白了麼？邏輯並不代表正確性。
回到題主的問題，為什麼有些人邏輯混亂卻不好反駁？
因為人和人爭，爭得本來就不是邏輯，雖然絕大多數情況下我們都以為我們是在爭「邏輯」，可實際上，我們爭得是立場，是生活經驗，是人生觀價值觀，是生物本能，是一些既不從邏輯中來也無法產生出邏輯的東西，是每個人生活中無意識下信奉的自我的「公理」！
14樓：陳晨
實際上還是沒明白概念吧。
邏輯是思維的規律，
邏輯建立在概念之上啊。
比如把批評=鄙視，蔑視，貶義
那麼這個人在沒查過字典的時候，別人對他的批評都會遭到其不同形式的攻擊，這是不良反饋。
但是若是樹立了正確的概念，批評的正確概念是：分析並指出錯誤的地方。
就不會產生這種結果。
同樣的，概念的形成還和其抽象的過程有關，比如孩子在學校被老師批評了，回家卻遭到了家長一頓打，打他的理由是老師批評（此時孩子不懂這個詞的意思）他了，那麼孩子就會把「批評」和「被攻擊」聯絡在一起，也就將這一概念錯誤化了，日後的成長中，錯誤的觀念將會伴隨一輩子。
我們大部分人，受過教育的，沒受過的，都因為不同原因的差異，例如環境不同，家長文化水平不同，階級不同，教師素質不同，文化習俗不同，導致各種各樣的概念不同。
這樣就需要在學習時多問，多思考，才能搞懂這一切問題。
但是，比如說乙個農村孩子，他的父母沒受過多少教育，思維也受制於受教育水平，周圍人腦子也是一團漿糊，別說講理了，你稍微說個對的東西，只要和他們相左，怕是要招惹雷霆之怒。
稍微複雜的問題，他就沒法面對，然後逃避，抱怨，你能拿他怎麼辦？人家一家人都乙個意識。
我見過很多這樣的人，概念不清楚，無法進行有意義的交流，就這麼一直活著。
這種人，美好，愛情，生命，宇宙，哲學，對他們來說都不重要，不會讓他們有動力去學習。
但錢可以，威脅可以，打可以，他們的父母會這麼認為，他們也這麼做。
因為他們沒有能力（包含智力，情商等在內的綜合能力）追求生存繁衍意外的東西。
親身經歷，所以很清楚。
15樓：蘇諍
良好的形式邏輯需要真前提和有效的論證形式。
1.給足適當錯誤的前提，就可以推出一切命題。
2.若辯論者缺乏分辨論證是否效的能力，那麼理論上他也可以從真前提推出一切命題。
3.而你的辯論卻，必須建立在
「可以確認且達成共識的真命題」
和「經得住推敲的有效論證」之上。
在扯淡方面誰的優勢更大一目了然啊。
為什麼有些人說話的速度很慢？
樓主的提問讓我想起有個演員叫楊志剛的，他就是說話語速偏慢，一開始我老以為他是裝說的很慢，後來發現他的確是語速慢，哈哈，不過我倒覺得說話慢的人也挺可愛的，有一種處事不驚，看慣風塵的感覺。對了她的嫂子也是個演員，叫岳麗娜吧，我發現她也貌似說話的語速偏慢，有機會各位可以找她拍的那部扶貧戲 最美的鄉村 可以...
為什麼有些人講求因果，卻不自省？
太急裝三瘋 1 對別人和對自己要求的標準不同。2 對因果的理解各不相同，或者根本不用理解，鬥爭中覺得自己吃虧時總得找個讓自己心裡盡可能平衡些的說法，安慰作用或把心裡平衡的希望轉移到未來。 無畏光明精舍主人 應邀題主所描述的情況可以分以下幾點簡要說明 1 知道因果，與畏懼因果，或有效的控制自己不造作因...
為什麼有些人碼字很長很長卻不空行？
正經八百的文學創作不算在內。1 因為電腦打字的特點。在電腦打字的環境下，寫作者因為致力於將思維盡快轉換為文字，就會在一段裡面直接將自己的思緒全面地轉換為文字。因而忽略了適時換行。在這樣的節奏下完成寫作後由於上下句連貫性比較強，所以分段上會顯得有些困難。2 論述的需要。將大段文字集中於一段，乙個明顯的...