1樓：「已登出」
因為被迫花錢的不是大丈夫。大丈夫於榮辱利毀的得大自在。
惠子謂莊子曰：「吾有大樹，人謂之樗。其大本臃腫而不中繩墨， 其小枝捲曲而不中規矩。
立之塗，匠者不顧。今子之言，大而無用， 眾所同去也。」莊子曰：
「子獨不見狸狌乎？卑身而伏，以候敖者； 東西跳梁，不避高下；中於機闢，死於罔罟。今夫嫠牛，其大若垂天之雲。
此能為大矣，而不能執鼠。今子有大樹，患其無用，何不樹之於無何有之鄉，廣莫之野，彷徨乎無為其側，逍遙乎寢臥其下。不夭斤斧，物無害者，無所可用，安所困苦哉！
2樓：斯芬克斯喵
物化這種東西其實也是雙向的。
這個概念本質上是推崇一種「商品等於兩性/婚姻關係中的一般等價物」的概念。
對於男方，通過「付賬」/其他方式（比如我偷自行車養你啊）獲取商品，進而用商品交換女方提供的服務，對女方的估值即是其提供的服務內容以及品質。
對於女方，通過提供服務來獲取對應的商品，而估值方式則是男方提供商品的能力。
那麼問題來了，在這個過程中，誰獲得了利益？
請參考貨幣成為一般等價物的過程，以及美元發行到底賺了誰的錢。
PS：春晚沒看，不過我猜測應該是吐槽或者諷刺這種現象，畢竟全國每年一次的大戲，還是要推一波價值觀的。
反倒是現在不少大V推商品的時候很有這個傾向
《連XX都不給買還敢說愛她》
3樓：laidmu
就像以前看到乙個女權答主說男女吃飯要不要AA一樣。堂而皇之說出男的拿錢換女性的陪伴這種措辭，很不明白啊，這個跟AA有什麼關係啊。再說你個女權人士說這種話真的不怕被別人抓把柄麼。
可能我太年輕吧，又沒想那麼多，這是不是也是物化女性啊，把錢和女性等價交換。
我個人挺支援女權的，畢竟我媽就讓我對女性的處境很有發言權。
可是各位女答主也不要太利己主義了吧，男權中的對自己有利的就不想到物化女性的那一套了。
那那些對男性無利的禮儀是不是也是物化男性呢。
4樓：神愛吃人
物化指的是對於個體本身的商品化，予以標價，剝削。
而以勞動量作為價值標準並不是物化，"丈夫付帳"屬於這種形式，它肯定了男性在勞作等實質能力的優勢，再對於男性進行剝削，相反的，它也否定了女性的能力。
在父權的基礎上，以"能力愈強，責任愈大"合理化無理要求，常被那些既得利益者利用(在此例應以女性居多)，而他們在當下(付賬時)得到短期的私利，實質上損害了全體女性的利益，應予以禁止。
5樓：
可以強行解釋成只有具有社會認可的人格的人才需要付錢，不過百合子帶著御阪御阪去吃火鍋是百合子付錢純粹是因為御阪御阪沒有錢，而且百合子是女孩子
6樓：
可以這麼看。不過一些女人能安全地把男性當掙錢工具，是因為有更多的女人投入到社會經濟政治生產生活中，一定程度上制衡了男性的權力。要是全社會的全部政治經濟生產活動完全由男性把控，你還能安心當小公主，全去當生育工具吧。
越多女人把男人當ATM，全體女性就過得越慘。當然以上男女反過來也一樣。所以還是要鼓勵男女雙方一起賺錢，一起養家，一起顧家。
7樓：卡爾古斯塔夫
對啊是在物化男性啊
區別在於反對物化女性有人挺，反對物化男性連意識到的人都不多
女權主義者真的知道性別不平等是對兩性共同的壓迫麼／攤手
8樓：
因為現在但凡指出男女不同點的都被女權癌視為歧視女性。至於我的觀點，在新的時代社會分工確實需要重置，但是否認男女區別強行劃等號則是在否定客觀事實。
什麼是 物化女性 男性 ？
不出彩的真理 人的身體也是物體，它逃脫不了物體的命運。孩子們是男人和女人的身體生出來的，不是他們的精神。身體本身就是物，無所謂物化。性慾首先指向的是物，同時通常也有精神，沒有精神也能生孩子，沒有身體？合理化的看待物化，就是忽視人的意識性，說白了就是忽視他們的感受。女人用身體吸引男人，裝點身體吸引男人...
為什麼英雄聯盟出好看的女英雄就是物化女性？
Temo Alen 我發現 讓子彈飛 是，大臣 伊索寓言 蘇聯笑話 可以回答百分之九十的知乎問題 小白兔在森林裡散步，遇到大灰狼迎面走過來，上來 啪啪 給了小白兔兩個大耳貼子，說 我讓你不戴帽子 小白兔很委屈的撤了。第二天，她戴著帽子蹦蹦跳跳的走出家門，又遇到大灰狼，他走上來 啪啪 又給了小白兔兩個...
「稱讚女性的外貌是在物化女性」這一觀點是否過於上綱上線
泡泡泡麵黴黴黴 物化女性指的是單純地把物質指標作為評判標準。只是稱讚而已，如果沒有做精神道德等方面的評價，就談不上把物質指標作為唯一的標準咯，也就不算物化了。如果是 就是因為你長得好看，我覺得你很優秀之類的話，就算是物化咯 我覺得很少有人會直接這麼說，但現在所謂最火的幾位國內明星，不管男女，在一定意...