1樓：昭明
事實行為與法律行為的最重要的區別在於是否需要借助意思表示，來設定、變更或終止權利義務關係。法律行為是一種表意行為，因此涉及行為能力有無、表意內容合法與否。事實行為則無需上述考慮。
案例1，甲錯誤地認為自己是地磚的所有權人，行使所有權而使用，無需任何意思表示，不論有無行為能力，法律效果也直接由法律直接賦予（民法典第231條、第322條）。
案例2，甲錯誤地認為自己與乙達成了一項贈與合同。但實際乙發出的是買賣合同的要約，甲的承諾構成對乙要約的實質變更（民法典第488條），甲乙雙方未達成合意，合同不成立。甲依據並不存在的贈與合同（也就是說「沒有法律依據」），取用茶葉獲得利益，構成民法典第985條的不當得利。
2樓：Mute
1.事實行為和法律行為的區別在於其不以意思表示為要素，直接依法產生法律後果。添附就是此種行為，因添附取得所有權的，即便行為人沒有所有意思，也產生物權變動效果。
判斷事實行為和法律行為，就假設行為人是無民事行為能力人實施該行為，判斷是否產生法律後果即可。
2.行為人因對行為的性質對方當事人標的物的品種質量規格和數量等的錯誤認識，使行為的後果與自己的意思相悖，並造成較大損失的，可以認定為重大誤解並非任何「誤」都屬於民法上的重大誤解，重大誤解適用於法律行為而非事實行為，因為事實行為依法產生法律後果，並非依據當事人的意思表示，所以不可撤銷。由此可見，添附不是重大誤解。
誤喝茶葉是對行為的性質產生了誤解，把買賣認定成為贈與，屬於重大誤解。
普通汽車品牌是否有造超跑的能力？
不吃打次 能，你這個條件個人都能造超跑了 想想馬爸爸的蔚來 想想gtr，amg gt，之類為什麼硬被稱作效能車 利益啊！不能搶別人不大的細分市場 或者這樣說有幾家超跑的發動機不是借普通汽車品牌的？ 散打大師搬磚能手 首先超跑的發動機製造與調校是個大問題，超跑的定義不是什麼718那種長的像超跑的小跑，...
超跑（超級跑車）的安全效能會比大品牌量產車更高嗎？
階梯上的煙火 不一定,被動安全性甚至可能不如那些安全評級較高的量產車很多人考慮安全性的時候都忽視了一點 車身高度,超跑的車身往往設計的強度很高,但同時為了低重心高度很低,而路面上的事故往往是車輛間發生碰撞,超跑如果高速追尾了高底盤的車,尤其是帶大樑的硬派越野車,因為車身高度的原因往往是避開了防撞梁和...
牛馬邁凱倫保時捷這四大品牌裡的超跑各有什麼優缺點，如果說是代步用（但要帥，要舒適）的話推薦買哪款？
Voronoi 有大牛和sf90,優點就是都挺帥的，缺點就是不好開，特別不好開，尤其是大牛，視野差，方向盤重，噪音大。代步的話感覺都不適合，我的就放車庫吃灰了。 皮卡丘想睡覺 沒聽說誰開超跑說平時代步特別舒服的。帥的話就大牛吧有稜有角非常激進很少有人說大牛不帥。主要我也是瞎說，沒開過我也不知道舒不舒...