內聖到底能不能開出外王？

1樓：徐曉軼

內聖外王，以及柏拉圖的哲學王，都是知識分子出於良心與理智而試圖約束無法無天、為所欲為的權力。

這兩者在提出之時當然都不具有任何內在聯絡，但當為大多數可以參與到政治中的人都認可之後，外王就有了內聖的軟約束。王就需要加個賢字，賢王就成了合法性的乙個必要條件，當然，這個必要性有時強，有時弱。

這是儒學經世濟民傾向的反映，而在今天，自不必再提，取而代之的則是職業道德，在其位謀其政，乙個職位/社會地位就有其相應的道德要求。

在儒學誕生之際，知識屬於昂貴的文明核心，知識分子更是精英中的精英，夫子之所以偉大有乙個不太重要的原因是他老人家開創了私學傳統，將原本為貴族所壟斷的知識向如顏回這般的寒門進行了傳播，同時還為知識分子賦予了家國責任，能力多大責任多大，而在夫子之時，能力首先來自知識。

而在夫子之後，知識越來越普及，但問題也來了，夫子曰：敏於行吶於言。君子習六藝。

也就是說，在夫子那，知識離不開實踐，書本知識只是很少的一塊，如孔門四科：德行、政事、文學、言語。但自大一統後，出仕由察舉慢慢轉向考試，最後發展成科舉。

這麼一來，知識和實踐就脫離了，德行就只存在於書本上了，知識和能力就開始脫節了。人人都在爭奪所謂的道德制高點，某人的某言某事有點問題->其人道德有問題->其人所有的言行自然都有問題，這就是清流的邏輯，如此的內聖還能有什麼外王，這也是為什麼說清流誤國的原因。

在今天，道德要分為公德和私德，私德如何不相關的人無權干涉，公德是公眾所公認也不能是某些人無限拔高。至於政治、管理等領導人的要求，對於領導人崗位來說，能否勝任這個崗位，職業道德只是乙個必要條件，絕非充分條件。

建議你不要直接讀經典，要先讀史，讀完通史再讀讀經濟史思想史法學，然後再讀讀希臘羅馬。